Истребование доли квартиры из чужого владения

УИД 91RS0004-01-2020-001122-33

Дело в суде первой инстанции № 2-233/2022 судья ФИО34

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8431/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 19.10.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022

Апелляционное определение

19 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО32,

судей ФИО33, ФИО28,

при секретаре судебного заседания ФИО25,

с участием представителя истца ФИО23 – ФИО26,

ответчика ФИО27 и его представителя ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО32

гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО22, Бриевскому (Остапенко) ФИО24 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности,

по апелляционной жалобе Бриевского (Остапенко) ФИО24 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № по переулку <адрес>, заключенного 22 декабря 2009 года между ФИО21 и ФИО20 - оставить без удовлетворения.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.09.2009 года, выданное на имя ФИО21 на 1/2 долю квартиры № по переулку <адрес>, удостоверенную заведующим второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО13

Признать за ФИО23 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры № по переулку <адрес>, Республики Крым, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего 04 апреля 2007 года»,

установила:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО21 и Бриевскому (Остапенко) Л.А., в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.09.2009, выданное на имя ФИО21 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО21 и ФИО20; признать за истцом право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

В обоснование иска истец указала, что спорная 1/2 доля квартиры принадлежала на день смерти ФИО4, который приходится ей отцом. После смерти ФИО4 истец приняла наследство в силу закона. Однако, несмотря на это, после смерти ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую ему на день смерти 1/2 долю квартиры, было выдано наследнику второй очереди - его сестре ФИО21 Другую 1/2 долю квартиры ФИО21 унаследовала после смерти ФИО14, умершей 28.05.2006. Затем, ФИО21 продала квартиру ФИО20 Таким образом, истец полагает, что 1/2 доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли.

В связи со смертью ФИО21, определением суда от 13.10.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика на ФИО22

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО23 – ФИО30 и ФИО26 просили заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО22 – ФИО35 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бриевский (Остапенко) Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что спорная квартира принадлежала ФИО14 на основании договора купли-продажи от 06.08.1991, после смерти которой с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее дочь ФИО21, в то время как сын ФИО17 проживал в Белгородской области и с заявлением к нотариусу на территории Республики Крым, где на тот момент действовало законодательство Украины, не обращался, ввиду чего ФИО21 приняла наследство в виде квартиры после смерти ФИО14 и являлась ее единственным наследником, а не после смерти ФИО4 как посчитал суд.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 30.11.2012, заключенному между ФИО21 и Бриевским (Остапенко) Л.А.

Также апеллянт полагает, что поскольку он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением от 19.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для такого перехода послужило отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Бриевского (Остапенко) Л.А.

В частности, как следует из материалов дела Бриевский (Остапенко) Л.А. в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, не участвовал. По месту жительства Бриевского (Остапенко) Л.А. суд первой инстанции 24.01.2022 направил судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2022, однако, согласно информации отделения почтовой связи, имеющейся в томе 1 на листе дела 228, извещение ответчику было оставлено 26.01.2022, срок хранения которого истек лишь 02.02.2022, что свидетельствует о том, что Бриевский (Остапенко) Л.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО26 просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи № 59 от 06.08.1991.

Согласно свидетельству о смерти от 31.05.2006 серии I-АП № ФИО14 умерла 28.05.2006 в <адрес>, АР Крым.

Поскольку наследодатель умер 28.05.2006, в силу ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № от 12.10.2006, открытого к имуществу ФИО14 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу 12.10.2006 обратилась дочь, ФИО21, (т. 2 л.д. 78), а 23.10.2006 сын, ФИО17 (т. 2 л.д. 90), т.е. в установленный законом срок.

27.05.2009 нотариусом на имя ФИО21 после смерти ее матери ФИО14 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адрес изъят).

ФИО17 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, ФИО14, к нотариусу не обращался.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО27, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что после смерти ФИО14 наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было принято как ФИО21, так и ФИО31 по 1/2 доле, при этом факт неполучения свидетельства о праве на наследство ФИО31 правого значения не имеет.

Согласно свидетельству о рождении серии I-АЯ № ФИО17 приходится отцом истцу ФИО23

Свидетельством о смерти серии I-ЛЕ № от 06.04.2007, подтверждается, что ФИО17 умер 04.04.2007.

На день смерти, ФИО4, учитывая установленные по делу обстоятельства, принадлежала на праве собственности спорные 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО19, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась сестра наследодателя ФИО21 – наследник второй очереди (ст. 1262 ГК Украины).

В силу ч. 1, 2 ст. 1258 ГК Украины, наследники по закону получают право на наследование поочередно. Каждая следующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, отстранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от его принятия.

Согласно ст. 1301 ГК Украины, свидетельство о праве на наследство признается недействительным по решению суда, если будет установлено, что лицо, которому оно выдано, не имело права на наследование, а также в других случаях, установленных законом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2019 подтверждается, что истец ФИО23 в силу закона, а именно ч. 4, 5 ст. 1268 ГК Украины, являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти ФИО4

При этом ФИО23, как наследник первой очереди ФИО4, не была отстранена от права наследования, от наследства не отказывалась, однако, в нарушение норм ст. 1258 ГК Украины, наследнику второй очереди - ФИО21 18.09.2009 заведующим второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшей на день смерти на праве собственности наследодателю ФИО4

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетельство о праве на наследство от 18.09.2009 было выдано лицу, не имевшему права на наследование спорной 1/2 доли квартиры, в связи с чем является недействительным.

Также представленными по делу доказательствами подтверждается, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30.11.2012 ФИО21 продала, а Остапенко (после вступления в барк Бриевский) Л.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры согласно п. 4 договора составляет 354000 гривен, которые были получены ФИО21 до подписания договора.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, заключенный 30.11.2012 между ФИО21 и Остапенко (после вступления в барк Бриевский) Л.А. договор купли-продажи квартиры, был удостоверен нотариусом.

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от 30.11.2012, ФИО21 в качестве доказательств возникновения права собственности на квартиру представила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры от 27.05.2009, выданное государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы в связи с принятием наследства после смерти матери, ФИО14, а также свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры от 18.09.2009, выданное заведующим второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО13 в связи с принятием наследства после смерти брата, ФИО4

После приобретения квартиры, Остапенко (после вступления в барк Бриевский) Л.А. вселился в спорную квартиру, нес бремя ее содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Бриевский (до брака Остапенко) Л.А. является добросовестным приобретателем квартиры.

Однако, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что заявленные ФИО23 требования фактически сводятся к истребованию в ее пользу (в собственность) 1/2 доли спорной квартиры, поскольку она выбыла из владения истца помимо ее воли.

Представленными по делу доказательствами подтверждается отсутствие воли ФИО23 на отчуждение принадлежащей ей со дня открытия наследства после смерти ФИО4 по возмездной сделке от 30.11.2012 ФИО21 в пользу добросовестного приобретателя Бриевского (Остапенко) Л.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, руководствуясь правилами, установленными статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя Бриевского (Остапенко) Л.А. в пользу ФИО23 с прекращением права собственности на указанную долю Бриевского (Остапенко) Л.А.

Согласно абзацу второму п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из приведенных разъяснений в резолютивной части настоящего судебного постановления следует указать на то, что оно является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Бриевского (Остапенко) Л.А. и ФИО23 на квартиру по 1/2 доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.09.2009, выданное на имя ФИО21 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО13

Истребовать из чужого незаконного владения Бриевского (Остапенко) ФИО24 в пользу ФИО23 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанную долю Бриевского (Остапенко) ФИО24.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Бриевского (Остапенко) ФИО24 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> регистрации права собственности за ФИО23 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: