Признание права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования

УИД 91RS0019-01-2021-000193-04

Дело в суде первой инстанции № 2-931/2021 судья ФИО12

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8331/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.09.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021

Апелляционное определение

29 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО14, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску ФИО9 к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО9 отказать полном объеме»,

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на гараж площадью 62,3 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,01 га для обслуживания гаража.

В обоснование иска истец указала, что она является наследником своего супруга – ФИО6, которой при жизни пользовался указанным спорным недвижимым имуществом. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество. Вместе с тем, истец полагает, что решением 3 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 06.06.2006 ее мужу было разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка по вышеуказанному адресу под размещение металлического гаража с дальнейшей передачей земельного участка в аренду сроком на 5 лет. Затем, решением 43 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 29.04.2010 были внесены изменения в решение 3 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 06.06.2006, с указанием на разрешение составления проекта для отвода земельного участка с правом передачи в собственность.

По утверждению истца, строительство гаража было осуществлено ее супругом до 2010 года, к гаражу были подведена электроэнергия и необходимые коммуникации. Спорным гаражом муж истца пользовался по назначению на протяжении многих лет до самой смерти 15.05.2019.

Определением суда от 23.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности на момент смерти наследодателю. Апеллянт полагает, что решением 43 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 29.04.2010 подтверждается фактическая передача наследодателю в собственность земельного участка под гаражом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с наследодателем ФИО6 состояли в браке с 03.01.1978.

ФИО6 умер 15.05.2019.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО9, дети наследодателя - ФИО7 и ФИО8 от принятия наследства отказались в пользу супруги наследодателя - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно выписке из решения 3 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района АР Крым от 06 июня 2006 года, с учетом внесенных изменений на основании решения 43 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района АР Крым от 29 апреля 2010 года, наследодателю ФИО6 разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,01 га под обслуживание существующего гаража, расположенного <адрес> из земель запаса жилой и общественной застройки с правом передачи в собственность.

Однако, право собственности на гараж площадью 62,3 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021.

Сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 0,01 га, для обслуживания гаража, в ЕГРН также не содержится, что подтверждается Уведомлением от 25.02.2021.

Из представленных копий реестровых дел на указанные объекты недвижимости следует, что основанием к постановке объекта (гаража) на кадастровый учет послужил технический паспорт на гараж.

Установив приведенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств принадлежности на каком-либо вещном праве наследодателю на день его смерти гаража и земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также положениям ст. 218, ст. 1112, ст. 1181 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, ч. 1, 2 ст. 116, ст. 118, ст. 125 ЗК Украины, ст. 12.1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, ст. 13 Закона № 38-ЗРК, и разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств тому, что на момент смерти наследодателю принадлежал на праве собственности либо ином вещном праве земельный участок и расположенный на нем гараж истец не представил.

Имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается истец, и установленные судом по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный гараж на день открытия наследства принадлежал наследодателю ФИО16 на праве собственности либо на ином вещном праве, следовательно, гараж не является объектом наследственных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решением 43 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 29.04.2010 ФИО6 при жизни было дано разрешение на составление проекта землеотвода с правом передачи в собственность земельного участка, не подтверждает его фактическую передачу в собственность наследодателю, поскольку именно решения о передаче в собственность спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 23 от 28.02.2020 ФИО17 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка под гаражом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО17, учитывая указанные ею основания заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: