Признание права собственности в порядке наследования

Судья: ФИО10 № 33-8306/2022

№ дела в 1-й инст. №9-437/2022

УИД 91RS0009-01-2022-002294-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

15 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО9

рассмотрев частную жалобу ФИО8 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к администрации города Евпатория Республики Крым о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые строения в порядке наследования,

установил:

ФИО8 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к администрации города Евпатория Республики Крым о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые строения в порядке наследования.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года в принятии искового заявления ФИО12 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО8 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, не были заявлены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №, что свидетельствует об отсутствии тождественности предмета исковых требований.

Частная жалоба ФИО8 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит признать право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей 22.08.2012г., на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, которое фактически является хозяйственными постройками, мотивируя требования тем, что в настоящее время существует объективная причина невозможности получить в нотариальном порядке свидетельство о праве на наследство на хозяйственные постройки ввиду недостатков завещания.

В то время как, в рамках гражданского дела № истцом заявлены требования о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, которая фактически является квартирой, то есть жилым помещением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснования исковых требований обоих исковых заявлений не совпадают, ввиду чего определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года – отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО11