Оставление апелляционной жалобы без движения

Судья: ФИО15 № 33-8258/2022

№ дела в 1-й инст. №2-92/2022

УИД 91RS0015-01-2022-000027-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

15 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО14

рассмотрев частную жалобу ФИО12 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, третьи лица: ФИО11, Администрация Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Нижнегорского районного нотариального округа ФИО3, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признании недействительной регистрацию права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО12 обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с иском к ФИО13 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признании недействительной регистрацию права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в квартире.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19.05.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ФИО12 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.07.2022г. апелляционная жалоба ФИО12 оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО12 просит определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.07.2022г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе ФИО12 указала, что лица, участвующие в деле обозначены в гл.4 ГПК РФ, представители к ним не относятся.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО13 – ФИО8 выразила своё несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя ФИО12 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО12 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19.05.2022г. без движения, суд исходил из того, что истцом, в нарушение п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ не приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы представителю истца ФИО9, представителям ответчика – ФИО8, ФИО10

Указанный вывод суда является верным, мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а доводы частной жалобы ФИО12 отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.05.2022г. Нижнегорским районным судом Республики Крым в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

23.05.2022г. копия решения суда направлена сторонам, а также лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19.05.2022г., ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.07.2022г. апелляционная жалоба ФИО12 оставлена без движения, поскольку не отвечает требованиям п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, и ей предоставлен срок не позднее 20 июля 2022 года для устранения указанных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов, что из апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, усматривается, что документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы представителю истца ФИО9, представителям ответчика – ФИО8, ФИО10 не приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч.4 п.2 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приведенных процессуальных норм следует, что представители являются участниками судебного процесса наряду со сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вывод апеллянта о том, что представитель стороны, совершая процессуальные действия, реализует тем самым права и обязанности представляемого и самостоятельным лицом, участвующим в деле, не является, основан на неправильном толковании норм процессуального закона. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 78-КГ21-50-К3.

Учитывая, что в судебном заседании, в котором постановлено решение, принимали участие представители сторон, не направление им копий апелляционной жалобы обоснованно признано судом первой инстанции основанием для оставления её без движения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО16