Включение объекта незавершенного строительства в наследство

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО22 (дело № 2-15/2024)

УИД 91RS0014-01-2023-000363-82

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО20 (№33-8095/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО24, ФИО23,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО19, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя ФИО17 – ФИО18 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просила включить в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный объект строительства (заглубленный ленточный фундамент на глиняном растворе) с коэффициентом готовности 12%, площадью застройки 68,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также признать за истцом право собственности на указанный незавершенный объект строительства в порядке наследования по закону после смерти ФИО9

Истец ссылается на то, что она является единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти супруга ФИО9

С целью оформления своих наследственных прав истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного незавершенного объекта строительства ей было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости.

Считая свои наследственные права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирново й Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО17 – ФИО18 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывала на то, что право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости подтверждается материалами инвентарного дела, а также похозяйственной книгой. При этом, в силу положений действующего законодательства право собственности на разрушенный объект недвижимости не прекращается, что не было принято во внимание судом.

Ссылалась на то, что спорный объект – заглубленный фундамент, является объектом незавершенного строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил, может быть использован для возведения на нем здания индивидуального жилого дома из легких строительных материалов, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Также судом не учтено, что истец, как наследник разрушенного жилого дома, не лишается права пользования земельным участком, необходимым для его обслуживания и восстановления, которым обладал наследодатель ФИО9 как собственник жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонне рассмотрев дело.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9- супруг истца ФИО17, которому при жизни на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке Останинского сельского Совета народных депутатов.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество к нотариусу обратилась супруга умершего – ФИО17, наследник ФИО11 подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся им доли на наследство в пользу ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки Toyota RAV4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом или отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом по адрес изъят-12).

Из материалов инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: Республика Крым, <адрес>, следует, что дом принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 50,1 кв.м., текущие изменения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Ленинского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому площадью 50,1 кв.м., расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, присвоен кадастровый №, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Объект поставлен на государственный кадастровый учет на основании Приказа о переносе сведений №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело и техническая документация на хранении отсутствует (т. 1 л.д. 216).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ленинский районный отдел сообщает, что сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах относительно объектов недвижимости (земельный участок и жилой дом),расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>,отсутствуют

Также отсутствуют сведения в ЕГРН на земельный участок по указанному адресу.

Согласно письму архивного отдела администрации Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архива решение о передаче в собственность земельного участка по адресу Республика Крым, <адрес>, на имя ФИО9, ФИО10 не обнаружено.

Как следует из писем администрации Останинского сельского поселения Ленинского район Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу Республика Крым, <адрес>, не сформирован, гражданам не выделялся. Сведения о выделении земельного участка ФИО10, или ФИО9 отсутствуют.

В соответствии с актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе: главы администрации Останинского сельского поселения ФИО12, заместителя главы администрации Останинского сельского поселения ФИО13, ведущего специалиста Останинского сельского поселения Ленинского района ФИО14 и главного архитектора Ленинского района Республики Крым ФИО15, было осуществлено обследование на предмет физического существования объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в результате которого установлено, что на момент проведения обследования объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, не обнаружено, домовладение по данному адресу отсутствует, что подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Администрацией Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в материалы дела представлены копии похозяйственных книг по адресу: <адрес>, за 2011-2016, 2016-2020, 2021-2025 годы, в которых с 2011 года по настоящее время содержатся записи о том, что дом разрушен, покинутый объект.

Возражая против иска, администрация Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым указывала, что истец не представила доказательств принадлежности наследодателю спорного имущества, которое формально является выморочным и должно считаться собственностью данного органа местного самоуправления.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, находится объект недвижимости – заглубленный ленточный бутовый фундамент на глиняном растворе, шириной 0,3 м., глубина заложения -0,6 м., площадь застройки -68,5 кв.м. Фундамент жилого дома является незавершенным строительством объектом, процент готовности -12%. Техническое состояние фундамента соответствует сроку его существования -56 лет (с 1967 года). Жилой дом на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, отсутствует. Объект недвижимости –фундамент здания жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил и может быть использован для возведения на нем здания индивидуального жилого дома из легких строительных материалов (пеноблок, сборно-щитовой и др.).

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом по настоящему делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащий наследодателю ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО10 жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, был разрушен длительное время, ни наследодателем, ни наследником не восстанавливался, как объект недвижимости жилого дома площадью 50,1 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес> не существует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130,218,1110,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводам о том, что земельный участок, на котором находится спорный фундамент наследодателю ФИО9 на праве собственности ли ином вещном праве не принадлежал, что исключает признание права собственности истца в порядке наследования по закону на незавершенный объект строительства (заглубленный ленточный бутовый фундамент на глиняном растворе), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Согласно разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

В соответствии с положениями ст. 1181 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Ни наследодатель ФИО9, ни его наследники в установленные действовавшим законодательством сроки никаких действий к восстановлению разрушенного дома по адресу Республика Крым, <адрес> не предпринимали, с заявлениями о продлении срока восстановления разрушенного дома в уполномоченные органы не обращались. Наличие выраженной воли истца ФИО17 на восстановление разрушенного жилого дома не установлено.

Кроме того, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом в установленном порядке не доказано возникновение у наследодателя права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельного участка по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороною истца, земельный участок по адресу Республика Крым, <адрес>, не сформирован, сведения о выделении земельного участка в соответствии с действующим законодательством наследодателям ФИО10 или ФИО9 отсутствуют.

Вместе с тем, право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке. Одним из обязательных условий сохранения прав на земельный участок, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, является начало восстановления разрушенного здания, строения, сооружения в течение трех лет после его разрушения. Указанное условие в рассматриваемом споре отсутствует.

Поскольку вышеуказанный жилой дом разрушен, в отношении земельного участка право может быть реализовано истцом только через совершение действий по восстановлению дома.

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно истолкованы нормы законодательства о взаимосвязи объекта незавершенного строительства с выделением земельного участка в пользование или собственность, на котором расположен такой объект, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм закона.

Ссылка в жалобе на то, что истца, как наследника разрушенного наследственного домовладения, возникло законное право пользования частью земельного участка под фундаментом, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, учитывая указанное выше правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении расположенного на нем строения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных ФИО17 исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 – ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: