Признание права собственности в силу приобретательной давности

Судья: ФИО52 № 33-808/2023

№ дела в 1-й инст. №13-116/2021

УИД 91RS0011-01-2019-001349-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО58,

судей ФИО53,

ФИО59,

при секретаре ФИО55,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной ФИО29, Савичевой ФИО30 к Никулиной ФИО31, администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Вяткиной ФИО32, Савичевой ФИО33 – Вашатко ФИО35 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО54 и ФИО50 обратились в суд с иском к администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ООО «Дружба народов» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за каждой.

Требования мотивированы тем, что спорным объектом недвижимости истцы ФИО54 и ФИО50 владеют с 1975 и с 1978 года соответственно. Владение истцов жилым домом осуществляется открыто и непрерывно, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принятым в порядке упрощённого производства иск удовлетворен.

Признано за ФИО54 в силу приобретательной давности право собственности на ? доли жилого дома (лит. А,а,а1) общей площадью 80,6 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>

Признано за ФИО50 в силу приобретательной давности право собственности на ? доли жилого дома лит. А,а,а1) общей площадью 80,6 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО51 о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заявление Никулиной ФИО36 о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вяткиной ФИО37, Савичевой ФИО38 к Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО54, ФИО50 удовлетворён частично.

Признано за Савичевой ФИО39 № в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истцов по доверенности ФИО56, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт изменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО54 удовлетворить, признать за Вяткиной ФИО41 8/13 доли в спорном объекте недвижимости, а 2/39 оставить в собственности за ФИО40., которые в последующем должны перейти в собственность ФИО51, в остальной части решение оставить без изменения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не истребовал все доказательства, неверно дал правовую оценку доказательствам.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО51 по доверенности ФИО60 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Представитель истцов по доверенности ФИО56 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО51 ФИО60 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО58, выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении иска без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу часть 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). В пункте 59 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26. ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО57» и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трёх жилых комнат, имеет общую площадь 80,6 кв.м., жилую – 44,5 кв.м. Дом поставлен на кадастровый учёт. Право собственности на дом на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО54 и ФИО50 по ? доли.

Собственником земельного участка по вышеуказанному адрес изъят).

Решением исполнительного комитета сельского совета народных депутатов Красногвардейского района Автномной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205) ФИО13 передан на праве частной собственности земельный участок для обслуживания частного дома по <адрес>, площадью 0,15 га.

Согласно архивной выписке из похозяйственных книг по адресу: <адрес>. 44, начиная с 1967 г. в доме были зарегистрированы: глава дома ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО3 (так в документе), ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1979 гг. появляются сведения о внучке ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9 выбыл в <адрес>.

Согласно сведениям похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1985 г., лицевые счета по спорному дому разделены: счёт № открыт на имя главы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по лицевому счёту № числятся: ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – глава, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена, ФИО12 – ФИО9.

Руководствуясь п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и посёлках городского типа Украинской ССР, утверждённой Министерством коммунального хозяйства УССР ДД.ММ.ГГГГ и согласованной Верховным судом УССР ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой считалось, что право собственности физического лица на жилой дом может подтверждаться записью в Похозяйственной книге сельского совета, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО13 являлась собственником спорного дома.

Таким образом, опровергается довод истцов о владении ими с 1975 и 1978 года соответственно. Право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательской давности не возникло, поскольку истцы в названный период пользовались им как члены семьи собственника.

Согласно части первой статьи 120, статьи 123 ГК УССР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

Вместе с тем, установив факт раздела лицевых счетов спорного домовладения по похозяйственной книге с 1983 года, оценки данному факту с учётом норм действующего на тот момент законодательства суд первой инстанции не дал, не установил статус домовладения на момент возникновения спорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО19 В.Н. обратилась супруга наследодателя ФИО19 ФИО61 наследодателя ФИО15 обратилась с заявлением об отказе от наследства (т.2 л.д.42-52).

После смерти ФИО13 с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО14, ФИО5, а также по праву представления – внучка наследодателя ФИО15. Внук наследодателя ФИО12 отказался от наследства в пользу внучки наследодателя – ФИО15 (т.2 л.д.53-76).

ФИО19 А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась сестра ФИО14

Разрешая заявленные требования о признании права собственности в отношении спорного дома в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что владение спорным недвижимым имуществом ФИО19 В.М. и ФИО15 с 1975 г. и 1978 г. соответственно как самостоятельными собственниками не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 196 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО15 является наследником по праву представления после смерти ФИО19 М.К., пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения её исковых требований и признания за ней права собственности на 1/3 долю спорного дома в порядке наследования после смерти ФИО19 М.К.

С таким выводом не соглашается судебная коллегия.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

По настоящему делу истцы предъявили требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование которых ссылаются на факт длительного, открытого владения жилым домом, проживания и регистрации в нём, отсутствием регистрации права собственности на имущество за иными лицами.

Данные правоотношения истцы полагали открытым добросовестным владением и в обоснование иска ссылались на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования исходя из заявленных требований.

При этом пришёл к выводу о том, что право собственности в силу приобретательной давности у истцов не возникло, вместе с тем один из истцов - ФИО50 имеет право на долю имущество в порядке наследования по праву представления.

Однако суд не учёл, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделён правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года по делу №41-КГ22-30-К4.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, на которое истцы не ссылались и о применении которого не заявляли.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО11, ФИО15 к ФИО14, администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Кроме того, апелляционным рассмотрением установлено, что, несмотря на отмену в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО54 и ФИО50 по ? доли, до настоящего времени регистрация не отменена.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

По данному делу единственным способом восстановления первоначального положения сторон является исключение из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности истцов на спорное имущество, внесённых на основании отменённого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истцов Вяткиной ФИО42, Савичевой ФИО43 – Вашатко ФИО44 удовлетворить частично.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вяткиной ФИО45, Савичевой ФИО46 к Никулиной ФИО47, администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путём исключения из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности по ? доле за Вяткиной ФИО48, Савичевой ФИО49 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО58

Судьи: ФИО53