Признание права собственности в порядке приобретательной давности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8074/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО32, ФИО36

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО26, ФИО27, Администрации города Евпатории, третьи лица по делу - нотариус Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО28, нотариус Евпаторийского нотариально округа ФИО29, ФИО31, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокурор города Евпатории Республики Крым, о восстановлении срока на подачу иска о признании заявления ФИО24 ФИО23 о принятии наследства недействительным, признании заявления ФИО22., о принятии наследства недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО30 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 года ФИО30 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО26, ФИО27 – наследникам ФИО16, а также к Администрации города Евпатории. Впоследствии дополнив и уточнив заявленные требования, истец просила восстановить срок на подачу иска о признании заявления ФИО5 о принятии наследства на имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и исключении <адрес> <адрес>, после смерти ФИО4 из состава наследственной массы наследника ФИО5, впоследствии умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать заявление ФИО5 о принятии наследства в виде квартиры по вышеуказанному недействительным;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 7 июля 2020 года, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО28, в отношении квартиры по вышеуказанному адресу в пользу ответчика ФИО26;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования регистрационных записей в ЕГРН на спорную квартиру;

признать за ФИО30 право собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, которому при жизни принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец по линии матери ФИО15 является племянницей умершего ФИО4, после смерти которого ФИО30 открыто пользуется оставшейся квартирой, несет бремя ее содержания. ФИО4 не успел подарить истцу принадлежащую ему квартиру, однако намерен был это сделать при жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (сын наследодателя ФИО4) обратился с заявлением о вступлении в наследство.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свидетельство на принятое наследство.

После смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось. По данным первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы фактической наследницей имущества стала мать ФИО5 - ФИО6, поскольку совместно проживала с сыном (наследодателем) на момент открытия наследства, однако с заявлением к нотариусу об оформлении своих прав на спорную квартиру ФИО6 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После ее смерти наследником первой очереди ФИО16 принято наследство путем обращения к нотариусу <адрес> с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16

Ответчик ФИО26 – сын умершего ФИО16 обратился к нотариусу о принятии наследства и 7 июля 2020 года нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО28 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, в т.ч. на ? долю спорной квартиры, ФИО8 (дочери ФИО16) свидетельство не выдано.

В октябре 2011 года ФИО30 обращалась в Евпаторийский городской суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении спорной квартиры, однако исковое заявление было оставлено без удовлетворения ввиду недостаточности срока пользования недвижимым имуществом.

В настоящее время в общей сложности истец считает, что она 23 года открыто и непрерывно владеет квартирой № до <адрес>, делает ремонт, принимает меры к сохранности объекта недвижимости, однако оформить свое право на квартиру не имеет возможности.

В суде первой инстанции ФИО30 поддержала уточненные требований, просила удовлетворить полностью.

Третье лицо – нотариус ФИО29 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО30 отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ФИО30 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, поддержанной в суде первой инстанции и изложенную в уточненном исковом заявлении. Также заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО16 (отец ответчиков) не являлся кровным родственником умершему ФИО4, в связи с чем не имел права на наследование.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель Администрации города Евпатории, третьи лица за исключением нотариуса ФИО29 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, третье лицо ФИО31 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья, просит решение суда оставить без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выслушав пояснения истца и ее представителя ФИО33, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО29, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО30

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, с заявлением о принятии наследства в Евпаторийскую государственную нотариальную контору Крымской области 1 октября 1998 года обратился сын наследодателя - ФИО5, его заявление было зарегистрировано и заведено наследственное дело №. Иных наследников на имущество ФИО4 не установлено.

На момент смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и проживала его мать ФИО6 – наследник первой очереди.

ФИО16 (сын ФИО18 от другого брака) принял наследство после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, в связи с чем ему перешло право наследования спорной квартиры, расположенной по <адрес>.

Не успев получить свидетельство о праве на наследство, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО16 с заявлением о принятии наследства 18 января 2017 года к нотариусу обратились наследники первой очереди – его дети: ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В июне 2021 года ФИО30 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО26, в котором просила исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на данную квартиру.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО30 отказано. 18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО30 – без удовлетворения (т.3 л.д. 170-177, 183-186).

Поскольку для признания заявления ФИО5 о принятии наследства в виде спорной квартиры после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, недействительным; исключения квартиры из объема наследственной массы наследника ФИО5 оснований не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением, постольку заявлять указанные требования повторно истец не вправе.

Полученное ответчиком ФИО26 свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире является законным, несмотря на несогласие с этим ФИО30, которая считает его незаконным (ничтожным), а зарегистрированное право собственности подлежащим исключению из ЕГРН путем аннулирования регистрационных записей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении правовых норм, при этом процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 того же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Оснований полагать, что право истца нарушено выданным свидетельством о праве на наследство, исходя из совокупности всех проверенных доказательств, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО30 со ссылкой на статью 234 ГК РФ, полагает, что приобрела право на спорное имущество в силу приобретательной давности, открыто владея и пользуясь квартирой с 1998 года, тогда как все наследники, которые получали право на наследство, не предъявляли к ней требования о прекращении владения спорной квартирой, не несли бремя содержания, фактически отказались от своего права, потеряв интерес ввиду того, что квартира требовала больших затрат для восстановления надлежащего технического состояния.

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения возможности возникновения у истца права на спорное имущество в силу приобретательной давности, однако доказательств этому не установил.

Суд, принимая обжалованное решение, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 225, 234), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также при разрешении данного спора, поскольку правоотношения, возникшие вследствие наследования в 1998 году, которые регулировались нормами законодательства Украины, суд верно ссылался на нормы материального права Украины (Гражданского кодекса УССР 1963 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является достаточным то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО26 предпринимал меры, направленные на получение наследства, интерес к спорному имуществу не утратил, получил свидетельство о праве на наследство, обращался с заявлением в органы МВД в связи с чинимыми ему со стороны ФИО30 препятствиями во вселении в спорную квартиру.

В последствии ФИО26 обращался с соответствующим иском в суд о выселении ФИО30 Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года иск ФИО26 удовлетворен, препятствия в пользовании недвижимым имуществом устранены путем выселения ФИО30 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

По апелляционной жалобе ФИО30 дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 г. производство по делу № 2-55/2022 (№33-7621/2022) по апелляционной жалобе ФИО30 приостановлено до разрешения в апелляционном порядке настоящего гражданского дела № 2-507/2022 (№33-8074/2022) по ходатайству ФИО30 и ее представителя (т.3 л.д. 179-181).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что когда она приехала в г. Евпаторию на похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, там же был его сын - ФИО5, который некоторое время находился в Евпатории, после чего уехал домой на Сахалин. О том, что он подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства в виде квартиры по <адрес>, истец не знала. Сама ФИО30 проживала и работала в городе Москве, периодически приезжала в г. Евпаторию и в те периоды проживала в спорной квартире. На пенсию вышла в 2004 году, с сентября 2013 г. проживает в указанной квартире постоянно, сделала в ней ремонт.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО30 должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО25. (отец ответчиков) не является кровным родственником ФИО4, в квартире не проживал, не нес бремя расходов на ее содержание, правовым основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя жалобы, отмечает, что добросовестность владения имуществом законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что ФИО30 было доподлинно известно о наследниках на спорное имущество, могло быть известно и о правах первого наследника ФИО5, равно как и было известно об отсутствии у нее оснований для владения квартирой, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Поскольку ответчики приняли наследство, ФИО26 получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры, намерен как собственник на праве общей долевой собственности распорядиться собственностью, тогда как ФИО37г. в свою очередь не лишена права требовать от ответчиков понесенные ею расходы на содержание имущества пропорционально долям в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО30 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий судья: ФИО34

Судьи: ФИО32