Взыскание судебных расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7805/2021 (2-386/2020) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО18

УИД 91RS0002-01-2019-006446-59 судья-докладчик ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО15,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО12 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в октябре 2020 года ФИО14, ФИО13 обратились в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере по гражданскому делу по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО17, ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года заявление ФИО14, ФИО13 удовлетворено. С ФИО17, ФИО12 в пользу ФИО13 взысканы в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. С ФИО17, ФИО12 в пользу ФИО14 взысканы в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО12 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Поскольку определение суда в части взыскания с ФИО17 судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы ФИО12, который просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление ФИО14, ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100, разъяснениями, содержащимися в п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, исковые требования ФИО13, ФИО14 удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО12 обязанности по возмещению заявителям (истцам) расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, принимая оспариваемое судебное постановление, приведенные выше нормы действующего законодательства и характер возникших между сторонами по настоящему делу правоотношений судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество судебные расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на ответчика ФИО12, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с признанием права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, должна быть возложена на лицо, которое обратилось с данным иском.

Как следует из материалов дела, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО12 о признании права собственности на 1/4 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8 Основанием для обращения в суд, по утверждению истцов, послужил отказ нотариуса в выдаче им свидетельств о праве на наследство по причине не предоставления ими правоустанавливающих документов на данное имущество.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, исковые требования ФИО13, ФИО14 удовлетворены.

Учитывая, что ответчик ФИО12 право ФИО13, ФИО14 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, возражений относительно заявленных истцами требований не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны ответчика ФИО12 и нарушающих права истцов, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку обращение истцов с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО12 прав ФИО13, ФИО14

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что инициированный ФИО13, ФИО14 судебный спор возник по причине отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество, что и послужило препятствием для выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на наследственное имущество заявителям.

Более того, как указали сами истцы в ходе рассмотрения настоящего дела, оригинал правоустанавливающего документа на наследственное имущество находится у другого ответчика – ФИО17

В этой связи, оснований для возложения на ФИО12 судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов с ФИО12 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО13, ФИО14 о взыскании судебных расходов с ФИО12 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий: