Пересмотр решения по новым обстоятельствам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 13-204/2024

Дело № 33-7764/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО14,

судей ФИО19, ФИО15

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лунгул (Лавриненко) ФИО13 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года по рассмотрению заявления АО «Янтарный» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, Акционерному обществу «Янтарный», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права на земельную долю (пай) в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Суд признал за ФИО12 право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<адрес> <адрес>) в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В январе 2024 года АО «Янтарный» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года, вступившим в законную силу 05 октября 2023 года признано недействительным и отменено распоряжение <данные изъяты> от 29 декабря 2012 года №-р «О согласовании проекта землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета, при этом судом установлено, что указанное распоряжение принято на основании Указа Президента Украины «О порядке распаевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», который идентичен Закону Украины «О порядке выделения в натуре земельных участков собственника земельных долей (паев). Названные нормативные документы регулировали порядок раздела и выделения земельных участков из земель коллективной собственности, тогда как АО «Янтарный» пользуется земельным участком на праве постоянного пользования, в связи с чем согласно действовавшего на тот период законодательства, из такого участка не могут выделяться земельные паи и доли.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года (т.д. 1, л.д.229).

Считая определение суда незаконным и необоснованным Лунгул (Лавриненко) Е.А. обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Янтарный» возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом заявления представителя Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о рассмотрении дела в его отсутствие, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного общества «Янтарный» – ФИО17, возражавшей против удовлетворения частной жалобы на определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года исковые требования ФИО12 удовлетворены. Признано за ФИО12 право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<адрес> <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Симферопольского района Республики Крым без удовлетворения.

Рассматривая заявление АО «Янтарный» о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующих процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу №А83-15799/2021 признано недействительным и отменено Распоряжение Симферопольской <данные изъяты> ФИО6 №-р от 29 декабря 2012 года «О согласовании Проекта землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета».

Указанное Распоряжение № 3238-р от 29 декабря 2012 года являлось одним из основных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, вследствие чего его отмена является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и служит основанием для пересмотра решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела в рамках заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, проверенного в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам гражданского процессуального права, являются правильными, законными, обоснованными.

Доводы частной жалобы Лунгул (Лавриненко) Е.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку для отмены определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года судебной коллегией оснований не установлено, частная жалоба Лунгул (Лавриненко) Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лунгул (Лавриненко) ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: