Взыскание судебных расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 13-36/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО13

Дело № 33-7635/2024

УИД 91RS0021-01-2023-000383-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ФИО8,

при секретаре: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО10, третьи лицо: нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО14, об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на долю земельного участка и на долю квартиры,

по частной жалобе ФИО5, ФИО9, ФИО10, поданной их представителем ФИО15, на определение Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года с учетом определений Судакского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года и от 7 августа 2023 года иск ФИО4 удовлетворен.

Суд установил факт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как племянницы и тети соответственно.

Суд признал за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по закону после смерти родной тети, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти родной тети, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.(1т. л.д. 146-148, 213)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.(2т. л.д. 207-211)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024г. года решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года оставлены без изменения. (3т. л.д.87-94)

10.01.2024 года и 10.06.2024г. ФИО4 в лице представителя ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представители в размере 128 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 469,67 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений 183,44 рублей, которые просила взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10.(3т. л.д.103-106)

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 469,67 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых направлений 183,44 рублей, а всего 62 653,11 рублей.» (3т. л.д. 168-170)

Не согласившись с указанным определением, ФИО15 представитель ФИО5, ФИО9, ФИО10, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, постановив новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос в части взыскания понесенных истцом ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, судом установлено, что в подтверждение таких расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2023 года (3т. л.д. 107), акт выполненных услуг от 08.12.2023г. к договору от 21.02.2023г. (3т. л.д. 108), кассовый чек от 08.12.2023г. (продажа №, смена №) оплата по договору юридических услуг от 01.02.2023г. на сумму 90 000рублей (3т. л.д. 109).

По условиям договора от 21 февраля 2023 года представителем истцу ФИО4 оказаны следующие услуги: консультация по правовым вопросам - 2000 рублей; подготовка дополнительного заявления в рамках судебного заседания в суде - 1000 рублей; подготовка дополнения на возражение на апелляционную жалобу на решение суда - 5 000 рублей; разработаны и поданы запросы в экспертные учреждения по Российской Федерации о возможности проведения экспертизы, квалификации эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, ориентировочных сроках проведения и стоимости экспертизы - 4000 рублей; досудебное изучение документов, проанализирована судебная практика по аналогичным делам - 2000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде после вынесения судебного решения - 1000 рублей; подготовка искового заявления - 10000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда - 10000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 02 ноября 2023 года, 23 ноября 2023 года и 07 декабря 2023 года - 45 000 рублей; консультация по правовым вопросам - 3000 рублей; досудебное изучение документов, проанализирована судебная практика по аналогичным делам - 5000 рублей; отзыв на кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение - 10 000 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 02 апреля 2024 года - 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд исходил из категории данного дела, уровня его сложности, объема предоставленных услуг и времени, затраченного на их предоставление, результата рассмотрения дела - удовлетворения исковых требований, принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов, посчитав необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из стоимости расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей взыскав их солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, которая отвечает принципу разумности, не может согласиться с выводом суда о взыскании таких расходов с ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких участников обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, что в данном деле установлено не было. Из характера спорных правоотношений следует, что ответчики не являлись по отношению к истцу солидарными должниками, поэтому оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, взыскав их в пользу истца в равных долях с каждого ответчика в размере по 11250 рублей.

Кроме того, ФИО4 просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. К заявлению ФИО4 о взыскании указанных судебных расходов приложена квитанция об уплате государственной пошлины № 144 от 14.03.2023г. на сумму 17496,67 рублей (3т. л.д. 110), кассовый чек ФГУП «Почта Крыма» № 69 на сумму 183 рубля 44 копейки, (3т. л.д. 111,), кассовый чек ФГУП «Почта Крыма» № 131 на сумму 72 рубля, кассовый чек ФГУП «Почта Крыма» № 132 на сумму 72 рубля, кассовый чек ФГУП «Почта Крыма» № 133 на сумму 72 рубля, кассовый чек ФГУП «Почта Крыма» № 134 на сумму 72 рубля, кассовый чек ФГУП «Почта Крыма» № 135 на сумму 72 рубля (3т. л.д. 113 оборот).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

понесенные истцом ФИО4 судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10. в равных долях.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 469,67 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4367,42 руб. с каждого ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых направлений в размере 183,44 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 45,86 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела было направлено на установление юридического факта, а не на разрешение материально- правового спора, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не принимает.

В пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что основанием иска являлось оспаривание прав истца ответчиками, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса п осуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года отменить в части солидарного взыскания судебных расходов, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10 расходы на оплату услуг представителя по 11250 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 4367,42 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10 судебные расходы, связанные с оплатой почтовых направлений по 45,86 рублей с каждого.

В остальной части определение Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года оставить без изменения.

Судья ФИО8