Возврат искового заявления при неустранении недостатков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7329/2024 (9-46/2024) председательствующий судья суда

первой инстанции ФИО3

УИД № 91RS0017-01-2024-000633-02 судья-докладчик ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Администрации Ковыльненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с требованием о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 мая 2024 года исковое заявление ФИО1, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставлено без движения. Истцу предложено в течение установленного судом срока устранить недостатки.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года исковое заявление ФИО1 признано неподанным и возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 – 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приведены доказательства нарушенных или оспариваемых субъективных прав истца ответчиком – Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; исковое заявление не содержит идентификационный номер ответчиков; к иску не приложен ответ нотариуса о невозможности выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону; в ходатайстве об истребовании доказательств истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств, которые истец просит суд истребовать; не предоставлена техническая документация на испрашиваемый жилой дом, позволяющая идентифицировать данное недвижимое имущество как объект гражданских прав; не приложены документы, подтверждающие цену иска на спорное недвижимое имущество.

13 мая 2024 года ФИО1 подала заявление об устранении недостатков изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Представила в материалы дела разъяснения нотариуса и сведения из сайта Росреестра о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления в полном объёме не устранены, поскольку истцом не приведены доказательства нарушенных или оспариваемых субъективных прав истца ответчиком – Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; не предоставлена техническая документация на испрашиваемый жилой дом, позволяющая идентифицировать данное недвижимое имущество как объект гражданских прав; не приложены документы, подтверждающие цену иска на спорное недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд в своем определении указал, что истцом не в полном объеме устранены изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Так, основаниями для оставления искового заявления без движения, послужило не представлением истцом доказательств нарушенных или оспариваемых субъективных прав истца ответчиком – Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, равно как истцом не предоставлена техническая документация на спорный жилой дом, однако данные причины не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11).

Таким образом, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, в материалы дела представлено разъяснение нотариуса, указаны идентификационные номера ответчиков. Иные основания для оставления искового заявления без движения в виде не предоставления технической документации на объект недвижимого имущества, не может являться препятствием к принятию искового заявления к производству.

Таким образом, истец выполнила в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уточнить исковое заявление возможно как в ходе рассмотрения дела по существу, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 – 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Относительно вывода суда об отсутствии документов подтверждающих цену иска на спорное недвижимое имущество суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 17 573,34 руб. При этом, истец при оплате государственной пошлины исходил из сведений Росреестра относительно стоимости земельного участка и жилого дома.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не лишен был возможности предложить стороне представить доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости либо назначить судебную оценочную экспертизу в ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости недвижимого имущества.

Названные нормы процессуального права судьей суда первой инстанции не соблюдены, поскольку указанные судьей обстоятельства подлежали выяснению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с чем, определение о возвращении искового заявления ФИО1 нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального прав.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ковыльненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий судья: