Установление факта принятия наследства и признание права собственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО3, ФИО6

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Советского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил установить факт принятия им наследства по закону после смерти матери ФИО1 Также просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 48 543 м2, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Советской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, что подтверждается государственным актом на право собственности.

В установленный законом срок на принятие наследства после смерти ФИО1 истец к нотариусу не обратился, однако вступил во владение и пользование земельным участком, фактически принял наследство, тогда как его права надлежащим образом не оформлены.

Стороны по делу в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым направил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против заявленного иска.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.

Судом установлен факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с КН № площадью 48 543 м2, расположенный на территории <адрес>, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и обязанностями на недвижимое имущество, которое находится в частной собственности, не имеет правопритязаний на спорный земельный участок, ввиду чего не является надлежащим ответчиком, на что суд не обратил внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изучив материалы дела и дополнительно проверенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции принято решение без выяснения юридически значимых обстоятельств, разрешены исковые требования в отношении наследственного имущества, заявленные к в т.ч. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое не является субъектом материальных правоотношений, выводы суда об удовлетворении иска о признании факта принятия наследства и признании права собственности противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, что является нарушением прав и законных интересов каждой из сторон и порождает в дальнейшем возникновение спорных отношений в отношении этого же наследственного имущества.

Ошибка в применении материального права повлекла за собой исследование обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащей проверки и правовой оценки.

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), суд принял решение, подлежащее отмене.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят).

Истец ФИО2 является сыном ФИО1 (т.1, л.д.12).

К наследственному имуществу после смерти ФИО1 относится земельный участок площадью 48 543 м2, расположенный на территории <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 6, 8).

К нотариусу ФИО2 после открытия наследства не обращался.

С исковыми требованиями, в частности с требованием об установлении факта принятия наследства по закону истец обратился в суд 13 августа 2020 г., в котором ссылался на то, что земельным участком, принадлежащим при жизни его матери ФИО1, он пользуется свободно и открыто, передал его в аренду <данные изъяты>» с 2015 года на основании заключенного договора (т.1, л.д.13). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Объект недвижимости является ранее учтенным (т.1, л.д.8-9).

Представленные доказательства суд счел достаточными и позволяющими суду принять решение по сути иска. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о наследовании (главы 61, 63-64 ГК РФ).

Между тем, согласно Федеральному закону от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 11, в соответствии с которой Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции должен был учесть нормы материального права Украины, регулировавшие правоотношения о наследовании на момент открытия наследства - 01 марта 2013 года.

Исходя из положений статей 1268, 1269 Гражданского кодекса Украины (вступившего в действие 01.01.2004), наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от нее (статья 1268 часть 3).

Наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства (статья 1269 часть 1).

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (часть 1). Если возникновение у лица права на наследование зависит от непринятия наследства или отказа от его принятия другими наследниками, срок для принятия ею наследства устанавливается в три месяца с момента непринятия другими наследниками наследства или отказа от его принятия. Если оставшийся срок меньше трех месяцев, он продлевается до трех месяцев (часть 2).

Таким образом, по смыслу закона, определяя способы принятия наследства, достаточные для реализации права на принятие наследства, законодателем был установлен принцип наличия одного из установленных законом обстоятельств и/или совершение наследником предусмотренных указанными правовыми номами действий (нетрудоспособность, недееспособность или ограничение в дееспособности, несовершеннолетний, малолетний возраст наследника, постоянное проживание с наследодателем на момент открытия наследства, подача нотариусу заявления о принятии наследства).

Учитывая вышеуказанные способы принятия наследства, достаточные для реализации права на принятие наследства, в срок предусмотренный законом, судом апелляционной инстанции проверены юридически значимые обстоятельства и, на основании дополнительно представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что истец с ФИО1 на момент открытия наследства не адрес изъят-101), что исходя из содержания искового заявления ФИО2, не отрицал сам истец. Также ФИО2 не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, т.к. наследственное дело к имуществу ФИО1 не заведено (т.1, л.д. 103,106).

Следовательно, правовых оснований для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону у суда не имелось. Тогда как факт принятия наследства согласно положениям о наследовании Гражданского кодекса Украины на время открытия наследства не являлось юридически значимым обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно, стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые должны быть установлены судом по делу, исходя из предмета спора.

Вместе с тем, имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии со ст. 148, частью 2 статьи 56 ГПК РФ судом не были надлежащим образом определены, вопрос о том, какой стороне и какие обстоятельства надлежит доказывать остался не разрешенным, тогда как именно от этого зависело принятие судом правильного решения по иску о признании права собственности на имущество, принадлежащее наследодателю при жизни.

Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции дополнительно проверил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.2, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказать полностью.

Председательствующий судья: ФИО4

Судьи: ФИО3