Признание права собственности на землю в порядке наследования

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7286/2024

УИД 91RS0022-01-2023-001154-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

ФИО27,ФИО19,ФИО14,

при секретаре –

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО21 к администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО28, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО26, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ», об обязательстве постановки на кадастровый учет земельного участка, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя ФИО21 – ФИО24 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года, -

установила:

в апреле 2023 года ФИО16, ФИО21 обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым об обязании совершить определенные действия, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Насыпновского сельского совета народных депутатов от 17 сентября 1997 года № 84 «О приватизации земельных участков» ФИО20 дано согласие на приватизацию земельного участка, ранее предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>

Истцы отмечали, что на основании вышеуказанного решения у ФИО20 возникло право собственности на данный земельный участок, в связи с чем он подлежит включению в состав наследства открывшегося после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывали, что единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО20, являлась его дочь - ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни не оформила наследственных прав на спорный земельный участок. После смерти ФИО22 наследниками принявшими наследство, в равных долях - по 1/3, являлись: ФИО5 – мать наследодателя, и сыновья наследодателя: ФИО6, ФИО8, которые также не оформили право собственности на спорный земельный участок.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является его бабушка - ФИО5.

Истцы обращали внимание на то, что нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО29, открывшим наследственное дело после смерти ФИО25, и нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО26, открывшей наследственное дело после смерти ФИО22, отказано в выдаче свидетельств о праве собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что правоустанавливающий документ, подтверждающий принадлежность наследодателям указанного земельного участка, отсутствует. Нотариусы исходили из того, что за наследодателями не было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок; объект недвижимого имущества не поставлен на кадастровый учет.

Истцы просили:

- обязать администрацию города Феодосии Республики Крым осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который у нее возникло в порядке наследования после смерти ее отца ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который у него возникло в порядке наследования после смерти его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО16 право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым».

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Крым БТИ».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО21 – ФИО24 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не истребованы материалы наследственного дела после смерти ФИО20, в связи с чем юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Апеллянт обращает внимание на неактуальность информации, отображенной в выписках из ЕГРН, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на рассматриваемый объект недвижимого имущества.

Апеллянт указывает, что до получения постановления об отказе в совершении нотариального действия истцам не было известно об отсутствии основания возникновения у их наследодателя права собственности на спорный земельный участок.

Апеллянт отмечает, что ни Гражданским кодексом УССР в редакции 1963 года, ни Законом Украины «О собственности» не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на спорный земельный участок наличие государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на земельный участок. Апеллянт находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО20 при жизни возникло право на завершение оформления прав на спорный земельный участок, однако он не завершил процедуру регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решением исполнительного комитета Насыпновского сельского совета народных депутатов от 17 сентября 1997 года № 84 «О приватизации земельных участков» ФИО20 дано согласие на приватизацию земельного участка, ранее предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, по адрес изъят).

Как следует из ответов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 1 ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить сведения о зарегистрированных правах на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Информация о зарегистрированных правах (обременениях, ограничениях, правопритязаниях) на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, отсутствуют. Правоустанавливающий документ на право собственности на указанный земельный участок на имя ФИО20 в управление на ответственное хранение не поступал (т. 1, л.д. 120, 135).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адрес изъят).

Как следует из информации, предоставленной администрацией города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании членов хозяйства, проживающих по адресу: <адрес>

Указано, что в отношении ФИО20 решением исполнительного комитета Насыпновского сельского совета от 17 сентября 1997 года № 84 «О приватизации земельных участков» дано согласие на приватизацию земельного участка. Записи в похозяйственных книгах Насыпновского сельского совета МКУ «Насыпновская сельская администрация города Феодосии Республики Крым» о праве собственности на земельный участок, расположенный по адрес изъят).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адрес изъят).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (т. 1, л.д. 129).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (т. 1, л.д. 125).

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО26, после смерти ФИО22, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились:

- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, являющаяся матерью наследодателя, что подтверждено выданным повторно свидетельством о рождении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором ее матерью указана ФИО16; свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 после регистрации брака присвоена фамилия «Неживова»;

- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, являющийся сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его матерью указана ФИО22;

- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, указавший, что является сыном наследодателя.

Постановлениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО21 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку нотариусу не предоставлен правоустанавливающий документ на данный земельный участок, наследодатель государственный акт на право собственности на земельный участок не получил, отсутствуют сведения о регистрации права собственности за наследодателем на указанный земельный участок, указанный земельный участок не является объектом кадастрового учета (т. 1, л.д. 125-152).

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АЯ № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25 (т. 1, л.д. 71).

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО29, после смерти ФИО25 с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась его бабушка - ФИО16

ФИО21, указав, что является братом наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от принятия наследства после смерти ФИО25 по всем основаниям (т. 1, л.д. 69-114).

Как следует из справки, выданной Насыпновским территориальным отделом Управления территорий администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО8 совместно с ним по адресу: ФИО13, <адрес> зарегистрирована ФИО5

Из разъяснения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО16, следует, что нотариусу не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность наследодателю указанного земельного участка, право собственности наследодателя на земельный участок не было зарегистрировано, в связи с чем выдать свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО20 не завершил оформление имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО13, <адрес>.

Суд первой инстанции указал, что при жизни ФИО20 решение о передаче ему в собственность земельного участка органом местного самоуправления не принималось, право собственности за ним на спорный земельный участок не зарегистрировано, следовательно, спорный земельный участок не может быть включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО20, и у его наследников не возникло право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не определен как объект земельных отношений, не сформирован. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции истцы исковые требования не уточняли, в том числе, относительно установления границ спорного земельного участка, его площади.

Из анализа ранее действовавшего законодательства о предоставлении земельных участков следует, что выделение земельного участка и обстоятельства, подтверждающие такое выделение, всегда оформлялись путем составления письменного документа о праве на землю.

Однако документов подтверждающих право наследодателей на испрашиваемый земельный участок, документов на их выделение в установленном законом порядке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный объект недвижимости не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о возможном включении спорного земельного участка в наследственную массу, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку имущество включается в состав наследства только при условии наличия у наследодателя вещных прав на данное имущество. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению прав у его наследников.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО21 – ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи