Наследование права аренды земельного участка

УИД 91RS0004-01-2021-001833-50

Дело в суде первой инстанции № 2-1274/2021 судья ФИО23

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-726/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 26.01.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2022

Апелляционное определение

26 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

судей ФИО22, ФИО27,

при секретаре судебного заседания ФИО25,

с участием истца ФИО17 и его представителя ФИО26,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО24

гражданское дело по иску ФИО17 к Администрации г. Алушта Республики Крым о включении имущественных прав в состав наследства,

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 к Администрации г. Алушта, третьи лица: ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО17, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушта о включении имущественных прав по договору аренды в состав наследства, признании права аренды в порядке наследования - оставить без удовлетворения»,

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к Администрации г. Алушта, в котором просил включить в состав наследства имущественные права по договору аренды земельного участка от 20.11.2013, заключенного между Малореченским сельским советом и ФИО12, признать за истцом в порядке наследования право аренды на земельный участок площадью 0,0025 га с кадастровым номером 90:15:060301:691, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что он является наследником первой очереди после смерти отца ФИО12 По мнению истца, наследственная масса состоит из прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малореченским сельским советом и ФИО12 В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Алуштинского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, сославшись на п. 41 договора аренды, согласно которому права аренды не передаются и не наследуются иными лицами.

Истец полагает, что указанное условие договора не является препятствием к признанию за ним в порядке наследования права аренды на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации г. Алушты и Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то, что п. 41 договора аренды противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 617 ГК РФ, ввиду чего указанный пункт договора не подлежит применению в правовом поле Российской Федерации. Апеллянт полагает, что в силу как прямого указания п. 2 ст. 617 ГК РФ, так и положений закона действующего на день заключения договора аренды, смерть арендатора и указанное условие договора не могут быть препятствием включения имущественных прав в виде права арены земельного участка в состав наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17, его представитель ФИО26, третье лицо ФИО17 просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 20.11.2013 имел условие о том, что в случае смерти физического лица-арендатора право аренды к наследникам не переходит, которое было согласовано сторонами договора, при этом само по себе фактическое использование истцом земельного участка не может служить основанием для включения права его аренды в наследственную массу после смерти наследодателя.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 0,0025 га, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения торгового павильона был предоставлен ФИО12 в аренду, сроком на 25 лет на основании решения сессии Малореченского сельского совета № 59-58 от 16.07.2013 с изменениями внесенными решением Малореченского сельского совета № 63-8 от 03.10.2013.

В этой связи, на основании указанных решений органа местного самоуправления, 20.11.2013 между Малореченским сельским советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО12 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, для коммерческих целей, под размещение торгового павильона, сроком на 25 лет.

24.10.2020 ФИО12 умер.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО12, умершего 24.10.2020, за принятием наследства обратился его сын ФИО17, другие наследники: ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО20, отказались от принятия наследства в пользу ФИО17

Письмом от 18.05.2021 нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО16 проинформировала ФИО17 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору аренды земли, заключенному 20.11.2013 между Малоречеснким сельским советом и ФИО12, со ссылкой на п.41 договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2021, собственником земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:691, расположенного по адресу: <адрес>-Щ, является муниципальное образование городской округ Алушта.

Постановлением Администрации г. Алушта № 1807 от 11.07.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО12 было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Переоформление прав на земельный участок, на который возникли права до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по переоформлению договора аренды от 20.11.2013 на земельный участок площадью 25 кв. м, кадастровый №, в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке нестационарного торгового объекта, размещение которого согласно п.п.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ осуществляется без предоставления земельного участка.

Указанное постановление ФИО12 не обжаловалось. Договор между ним и ответчиком на каких-либо иных условиях, чем те, которые были определены договором аренды от 20.11.2013, не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона Украины «Об аренде земли», в редакции, действующей по состоянию на день заключения договора аренды, право на аренду земельного участка переходит после смерти физического лица-арендатора, если другое не предусмотрено договором аренды, к наследникам, а в случае их отказа или отсутствия таких наследников - к лицам, которые использовали этот земельный участок вместе с арендатором и изъявили желание стать арендаторами в случае, если это не противоречит требованиям Земельного кодекса Украины и настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, смерть арендатора может повлечь прекращение договора аренды, если договором предусмотрено такое условие.

Как следует из п. 41 договора аренды, заключенного 20.11.2013 между Малореченским сельским советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО12, право на арендованный земельный участок в случае смерти физического лица-арендатора не переходит к наследникам или другим лицам, которые используют этот земельный участок вместе с арендатором.

Указанное условие договора было согласовано сторонами договора аренды, одной из которых был наследодатель ФИО12, в установленном законном порядке, закону не противоречит, недействительным признано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку договором аренды земельного участка его стороны согласовали вышеуказанное условие, согласно которому право аренды в случае смерти арендатора-физического лица к наследнику или другому лицу, которое использует этот земельный участок вместе с арендатором не переходит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: