Восстановление срока на апелляционное обжалование

Судья первой инстанции: ФИО20 91RS0001-01-2016-007426-34

№ 2-287/2019

№ 33-7198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО21,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО18 - ФИО15 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о выделении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, по иску ФИО17 к ФИО16, ФИО18 о выделении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону,

по частной жалобе представителя ФИО18 - ФИО15,

на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО7 и ФИО3 – удовлетворены.

Определены доли ФИО3 и ФИО8 в праве собственности на <адрес> по ? - каждому.

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю <адрес> по ул. <адрес>, 11 в <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м.

Признано за ФИО11 право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано тем, что ФИО1 о существовании решения стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО2 и ФИО3 сообщения о продаже доли квартиры. Указывает на то, что ФИО1 судебные повестки и копию решения суда не получала.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО2 выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считают определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Представитель апеллянта ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, поддержав ранее поданные письменные возражения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 – отказать, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного суда <адрес> Республики Крым от 29 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совер-шаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знала о судебном разбирательстве, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Феде-рации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 и ФИО14. – удовлетворены.

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО1 зарегистрирована и адрес изъят, 31, 99, 104, 190 т. 1), по этому же адресу направлена копия судебного решения, однако корреспонденция возвращена обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

Уклонившись от явки в судебные заседания, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебных заседаниях, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелля-ционной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что в целях предотвращения злоупотреб-лений при обжаловании судебных актов следует также учесть, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При изложенных обстоятельствах, установленный гражданским про-цессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования судебного решения, принятого 29 марта 2017 года, пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 -ФИО4, суд правильно указал, что оснований для признания приведенных в заявлении обстоятельств уважительными причинами пропуска процессуального срока не имеется, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих ФИО1 подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО18 -ФИО15, без удовлетворения.

Председательствующий