Включение имущества в состав наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7059/2020 (2-26/2020) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО19

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО14 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО13 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к НизамиевойЭ.М. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12

М., умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде буфета с летней площадкой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 175,8 кв.м., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его

отец ФИО2, которым при жизни с <данные изъяты> был заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого отцу истца в аренду был передан земельный

участок площадью 0,0098 га, находящийся <адрес> сроком на 49 лет. На указанном земельном участке ФИО2, был возведен объект недвижимости в виде буфета с летней площадкой общей площадью 175,8 кв.м., право собственности на которое при жизни за

ним не было зарегистрировано.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Администрации г. Алушта Республики Крым МетельскийА.А., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо нотариус ФИО10, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО3, указав, что наследником первой очереди также является дочь наследодателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением 2 сессии 5 созыва Приветненского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 6 договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приветненским сельским советом и ЧП ФИО2, договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет.

Решением внеочередной 71 сессии 5 созыва Приветненского сельского совета г.Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия решения № от ДД.ММ.ГГГГ 2 сессии 5 созыва Приветненского сельского совета <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Приветненским сельским советом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), на основании решения 2 сессии 5 созыва Приветненского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередной 71 сессии 5 созыва Приветненского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0098 га, расположенного <адрес>

Согласно пункта 3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставляемом по данному договору аренды, расположено строение 8 кв.м.

Согласно условий договора земельный участок передается в аренду для размещения буфета и летней площадки.

Истцом представлен договор аренды от 12 июня 2017 года, заключенный между Администрацией г.Алушта (арендодатель) и ФИО2 на аренду земельного участка, площадью 98 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В представленном договоре в графе подписи сторон стоит подпись арендатора ФИО2

Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту, изготовленному КРП «Симферопольское миргородское бюро регистрации и технической инвентаризации", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположен объект литер «А» - буфет с летней площадкой, общей площадью 175,8 кв.м., состоящий из двух этажей, первого этажа на котором расположены летняя площадка площадью 58,6 кв.м., зала площадью 37,6 кв.м., туалета площадью 2,4 кв.м., на втором этаже расположены комнта площадью 18,4 кв.м., санузел площадью 2,3 кв.м., санузел площадью 2,3 кв.м., комната площадью 16,2 кв.м., комната площадью 14,5 кв.м., комната площадью 6,5 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м., комната площадью 11,8 кв.м., санузел площадью 2,3 кв.м.Стеныданного объекта недвижимого имущества построены из камня – ракушки, высотой 1 этаж 3,30 м., второй этаж – 2,70 м.

Из представленной истцом декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ под № №, следует, что спорный объект недвижимости - буфет с летней площадкой, расположенный по адресу: <адрес> расположенной общая площадь строения составляет 175,8 кв.м., функциональное назначения нежилого помещения – общественное питание, розничная торговля.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на буфет с летней площадкой, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто сведений о том, что собственником земельного участка предоставлялось наследодателю ФИО2 разрешение на возведение спорного объекта недвижимости площадью 175,8 кв.м., при таких обстоятельствах, как указал суд, действиями истца нарушаются законные права и интересы собственника земельного участка - муниципального образования г. Алушта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Из пункта 4 статьи 51 ГрК Российской Федерации следует, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 ГрК Российской Федерации и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям, а также соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно п.31 договора аренды арендатор вправе с письменного согласования арендодателя возводить в установленном порядке строения и сооружения и закладывать многолетние насаждения.

Собственник земельного участка определенно выразил волю, что возведение строений на участке производится арендатором с письменного согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя третьего лица Администрации г.Алушта Республики Крым при строительстве спорного объекта недвижимости площадью 175,8 кв.м. разрешение органа местного самоуправления наследодателю ФИО2 не предоставлялось.

Доказательств предоставления ФИО2 разрешения на возведение капитального нежилого здания площадью 175,8 кв.м. истцом также не представлено.

Судом не установлено выраженное согласие собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем спорного объекта. Тогда как использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ и условия договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без его согласия.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная ФИО2 реконструкция буфета с летней площадкой, при которой выстроен капитальный объект недвижимости, площадь которого увеличилась с 8 кв.м. до 175,8 кв.м., является самовольной постройкой.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ФИО2 в аренду с находящимся там строением для использования как буфет с летней площадкой, без права капитального строительства без согласования с арендодателем, признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - администрации муниципального образования г. Алушта.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК Российской Федерации.

Из ответа Администрации г.Алушты от 14 июля 2019 года следует, что ФИО3 отказано в переоформлении договора аренды на земельный участок площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования имущественного права.

Истец не является пользователем и собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В силу вышеуказанного, отсутствуют основания для признания за ним права собственности в порядке наследования на самовольно построенный объект недвижимости площадью 175,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выводы экспертного заключения о соответствии нежилого здания строительным нормам и правилам, о отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: