Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-38/2021

№ 33-7011/2021

УИД 91RS0019-01-2020-000042-53

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО29,

судей ФИО26, ФИО30,

при секретаре ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24, ФИО25, ФИО21 к ФИО22, ФИО23, администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года,

установила:

ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО34 обратились в суд с иском к ФИО22 просили признать за ними право собственности в долях на <адрес изъят-8, 221-222 том 1).

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками имущества по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежала спорная квартира. Истцы указывают, что 16 октября 2013 года ФИО22 на основании договора купли-продажи приобрела данную квартиру у ФИО19 Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от 29 ноября 2018 года и дополнительным решением от 26 февраля 2019 года доверенность, выданная частным нотариусом Киевского нотариального округа под реестровым № 591 от 11 декабря 2012 года на имя ФИО12 на распоряжение от имени ФИО14 его имуществом была признана недействительной. Данным решением также установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО12, действующим от имени ФИО14 и ФИО19, а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО19 и ФИО22, являются ничтожными. Суд применил последствия недействительной сделки, совершенной между ФИО22 и ФИО19, из незаконного владения ФИО22 указанная квартира была истребована в пользу наследников ФИО14 Истцы указывают, что получить свидетельство о праве на наследство они не имеют возможности, в связи с отсутствием регистрации права у наследодателя. Истец ФИО24 также указала, что является наследницей ФИО14 по завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 8 июля 2020 года.

Определениями суда от 17 марта 2020 года, 23 июня 2020 года, 22 марта 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в качестве соответчиков были привлечены ФИО23, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а также произведена замена истца ФИО34, умершего 22 июля 2020 года, его правопреемником ФИО24 (л.д. 101, 138, 212 том 1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО24, ФИО25, ФИО21 удовлетворены.

За ФИО24 в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/2 доли <адрес>.

За ФИО25 в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/4 доли <адрес>.

За ФИО21 в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/4 доли <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу; судом неправомерно в качестве ответчика привлечена администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; при разрешении спора судом не учтено, что ФИО23 также имеет право на долю в спорной квартире; истцами не представлено доказательств отказа им в выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство; судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства 21 апреля 2021 года по причине отсутствия представителя.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

ФИО24, ФИО25, ФИО21 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», обеспечили явку своего представителя ФИО28

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО22 и ее представитель ФИО31 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО24, ФИО25, ФИО21 – ФИО28 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ФИО23 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-1218/2018, №116/4884/13-ц, №116/291/13-ц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <адрес изъят том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 (л.д. 64 на обороте том 1).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что после смерти ФИО14 с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились: ФИО24 - будучи родной тетей умершего, 11 июня 2013 года обратилась к нотариусу, ФИО21 - будучи родной тетей умершего, 13 июня 2013 года обратилась к нотариусу, ФИО34 будучи родным дядей умершего, 13 июня 2013 года обратился к нотариусу, ФИО25 будучи родной тетей умершего, 27 мая 2013 года обратилась к нотариусу (л.д. 60-92 том 1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2019 года, доверенность, выданная частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО18, зарегистрированная под реестровым № 591 от 11 декабря 2012 года на имя ФИО12 на распоряжение от имени ФИО14 его имуществом признана недействительной. Истребована из незаконного владения ФИО22 в пользу ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО34 квартира, расположенная по адрес изъят-13, 196-202 том 1).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что собственник спорной квартиры ФИО14 ее отчуждение не производил, доверенности на продажу квартиры не выдавал, квартира выбыла из его владения вопреки его воле, то есть с нарушениями требований законодательства, в связи с этим указано о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, заключенный между ФИО12, действующим от имени ФИО14 и ФИО19 14 октября 2013 года, является недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно как и признана недействительной последующая сделка - договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО19 и ФИО22 16 октября 2013 года, вытекающая из ранее неправомерного распоряжения квартирой от имени ФИО14

Судом указано, что поскольку правоотношения между сторонами возникли не из договорных отношений, а из реализации ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО34 полномочий собственников, полученных ими в порядке наследования, механизм защиты права собственности путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО12, действующим от имени ФИО14 и ФИО19 14 октября 2013 года, признании ФИО19, недобросовестным приобретателем указанной квартиры, прекращении права собственности ФИО19 на данную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО19 и ФИО22 16 октября 2013 года, признания ФИО22 недобросовестным приобретателем указанной квартиры, прекращении права собственности ФИО22 на данную квартиру в данном случае неприменим (л.д. 9-13, 196-202 том 1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20 (л.д. 167 том 1).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО20, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО24 (л.д. 180-183 том 1).

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, согласно которому ФИО20 все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО24 (л.д. 182 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится (статья 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что наследодатель ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым до 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1216 Гражданского кодекса Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от умершего физического лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

Согласно ст. 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной Гражданским законодательством.

По общему правилу, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства – его принятие.

Наследник принявший часть наследства, считается принявшим все наследство.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1218, 1220-1221, 1253, 1258, 1261-1262, 1267-1269 Гражданского кодекса Украины, статей 1112, 1116, 1119-1121, 1152-1153, 1206, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что умершему ФИО14 при жизни принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: Республика <адрес>, выбывшая из владения как наследодателя, так и его наследников помимо их воли, несмотря на то, что на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2019 года, истребовано в пользу наследников, в том числе и от добросовестного покупателя – ФИО22, являющейся ответчиком по данному делу, не может явиться основанием для отказа в признании права собственности истцов, следовательно, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что права истцов на спорное наследственное имущество нарушены и требуют судебной защиты.

Одним из способов защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Именно с таким иском обратились в суд истцы.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из содержания приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право гражданина установлено (признано).

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ФИО22 в качестве ответчика являются несостоятельными, поскольку именно у ФИО22, как лица, в чьем незаконном владении находилась спорная квартира, она была истребована в пользу истцов решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года, в связи с чем участие ее в качестве ответчика в рамках настоящего спора является обоснованным и не противоречит положениям ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 40 ГПК РФ определять ответчика по делу, в силу принципа диспозитивности, является исключительным правом истцов, что и было ими сделано при подаче иска в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное привлечение в качестве соответчика администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а также на то, что судом при принятии оспариваемого решения не учтено, что ФИО23 наряду с иными наследниками имеет право на долю в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению в виду того, что фактически апеллянт выступает с позиции защиты администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО23, которые не наделяли ее правом на апелляционное обжалование оспариваемого судебного решения в их интересах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО23 пояснила, что не претендует на долю спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО14, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства, назначенного на 21 апреля 2021 года по причине отсутствия представителя, который не мог принять участия в судебном заседании в связи с командировкой, о чем она уведомила суд и просила отложить судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 апреля 2021 года, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, представитель ФИО22 - ФИО31 был извещен заблаговременно, о чем имеется расписка (л.д. 213 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной неявку представителя ответчика ФИО22 в судебное заседание и посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по существу, поскольку сама ответчица ФИО22 участвовала в судебном заседании, ответчик не была лишена возможности иметь другого представителя.

Апеллянт не была лишена возможности представить соответствующие доказательства в письменной форме, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя, являются несостоятельными и не влекут за собой признание незаконным и отмену обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: