Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-43/2021

№ 33-6850/2021

УИД 91RS0012-01-2020-002828-20

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО22,

судей ФИО21, ФИО23,

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО18, ФИО19, нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО16, администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, третье лицо – нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17,

по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года,

установила:

в июне 2020 года ФИО20 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО18, ФИО19, нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО16 просит: признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/6 часть жилого <адрес> в <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО16 на имя ФИО18 и ФИО19; признать право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО11. При жизни ей принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Все свое имущество наследодатель завещал истцу ФИО20 и ее брату ФИО12 ФИО12 наследство после смерти матери не оформил. Спустя 22 года нотариус выдал ФИО18 и ФИО19 свидетельства о праве на наследство на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что ФИО4 и ФИО15 с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили. Истец также указывает, что она, являясь наследником второй очереди и долевой собственник спорного жилого дома, вступила в управление и владение спорным жилым домом в целом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО20, нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО16 не явились, извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО18, ФИО19, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17 не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО20 является дочерью ФИО13 и ФИО11 (л.д. 11-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (л.д. 13 том 1).

При жизни ФИО11 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адрес изъят-82 том 1).

Согласно материалам наследственного дела №, 651/2015, открытого к имуществу ФИО11 следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дочь ФИО20 и сын ФИО12 (л.д. 76 том 1, л.д. 26-29 том 2).

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по вышеуказанному адрес изъят том 1).

28 октября 2015 года ФИО20 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли спорного жилого дома (л.д. 89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 (л.д. 14 том 1).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО12 усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились его дочери – ФИО18, ФИО19 (л.д. 61-103 том 1).

Из находящейся в материалах наследственного дела справки следует, что совместно с ФИО12 на момент его смерти по адрес изъят том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 (л.д. 103 том 1).

В материалах наследственного дела № имеется заявление ФИО18, которым она дала свое согласие на принятие наследства после смерти наследодателя - ФИО19, пропустившей установленный срок для принятия наследства (л.д. 64 том 1).

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 и ФИО15 выданы свидетельство о праве на наследство по закону по 1/6 доли каждой на жилой дом, расположенный по адрес изъят том 1).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, руководствуясь положениями статей 524, 529, 548, 549 Гражданского кодекса УССР, статей 1111-1112, 1142-1145, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», «Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав», утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол № 03/19, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 18 июня 1994 года № 18/5, учитывая, что ФИО18 на момент смерти ФИО12 была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем по одному адресу, следовательно, приняла наследство после его смерти, выразила согласие на принятие наследства после смерти отца ФИО19, как лицом пропустившим установленный срок на принятия наследства и включение ее в свидетельство о праве на наследство (п. 2 ст. 1155 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома являются производными от требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, а при отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, производные требования удовлетворены быть не могут.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО20, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни у ФИО12 не имелось в собственности какого-либо имущества, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса УССР, для приобретения наследства достаточно, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса УССР признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая, что ФИО12 принял наследство после смерти своей матери ФИО11 в виде 1/2 доли спорного жилого дома путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 26-29 том 2), у него, в силу указанных выше правовых норм, возникло право собственности на данное имущество, следовательно, данное имущество является наследственным и подлежит включению в состав наследства после его смерти.

Более того, из содержащегося в материалах дела заявления усматривается, что данное оно подано нотариусу истцом ФИО20, действующей как от своего имени, так и от имени ФИО12 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в котором ФИО20 просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти их матери – ФИО11 им обоим.

Таким образом, факт принятия наследства ФИО12, открывшегося после смерти его матери подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе неполучение ФИО12 свидетельства о праве на наследство на спорную долю имущества не опровергает факта принятия указанным лицом наследства одним из предусмотренных законом способом, поскольку свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом и его получение - это право, а не обязанность наследника.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ответчиками ФИО18 и ФИО19 не представлены какие-либо доказательства принятия наследства после смерти отца ФИО12, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что судом при принятии решения не учтены положения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о пропуске ФИО18 и ФИО19 срока для принятия наследства, по мнению судебной коллегии основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылка апеллянта о том, что она несла бремя содержания наследственного имущества по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, принимала меры к сохранности и ремонту имущества, оформила договор аренды земельного участка, находящегося под домом, является обязанностью истца, как собственника 1/2 доли спорного жилого дома, и правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Указание апеллянта на то, что ответчики не проявляли какого-либо интереса к наследственному имуществу, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права – Гражданского кодекса УССР, в редакции от 27 декабря 1996 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из официальной информации, размещенной на сайте zakon.rada.gov.ua, Закон Украины «О внесении изменений в Гражданский кодекс Украинской ССР» от 3 декабря 1996 года № 556/96-ВР, вступил в силу 27 декабря 1996 года, следовательно, подлежал применению на момент открытия наследства после смерти ФИО12

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: