Установление факта принадлежности документов и признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-174/2019 № 33-6699/2020

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО15ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12, ФИО10,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Алушты Республики Крым об установлении юридического факта принадлежности документов, признании лица принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, исполнительный комитет Алуштинского городского совета, Маломаякский территориальный орган администрации города Алушты Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО8,

по апелляционным жалобам администрации города Алушты Республики Крым, представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации города Алушты Республики Крым, уточнив требования которого, просил установить юридический факт принадлежности документов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения исполнительного комитета Маломаякского сельского совета города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № о строительстве индивидуального жилого дома, выписки из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства индивидуального жилого дома; признать истца наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 0,07 га, кадастровый №, жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 298 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-ж за ФИО4 был закреплен земельный участок площадью 0,07 га под строительство индивидуального жилого дома, а также дано разрешение на постройку индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (по схеме застройки - участок №).

Согласно выписки из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено решение Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-ж. ФИО4 дано разрешение на строительство мансардного, двухэтажного, шести комнатного, индивидуального жилого дома жилой площадью 103,1 кв.м., общей площадью 292,6 кв.м., с размещением гаража и хозпомещений в цокольной части дома, в соответствии с проектным предложением, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства на земельном участке площадью 0,07 га в с. ФИО5 (по схеме участок №), закрепленным за ним решением сельского совета.

В августе 1993 года ФИО4 получил строительный паспорт № на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, осуществлено строительство индивидуального жилого дома. Однако в решении исполнительного комитета Маломаякского сельского совета г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ №-ж о строительстве индивидуального жилого дома, выписке из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства индивидуального жилого дома были допущены описки в части указания имени, вместо «ФИО4» указано «ФИО4». 20 августа 2003 года ФИО4 завещал истцу индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец как наследник по завещанию обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности по завещанию на вышеуказанный земельный участок и находящийся на земельном участке недостроенный индивидуальный жилой дом. 04 июля 2018 года нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности у наследодателя на вышеуказанные объекты недвижимости, а также документов, подтверждающих регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Истец полагает, что поскольку на момент смерти ФИО4 он проживал в указанном доме, принял меры к его сохранности, производил в нем ремонтные работы, достроил основную часть дома, облагораживал земельный участок, на котором расположен жилой дом, оплачивал коммунальные услуги, получил технический паспорт на дом, ввел его в эксплуатацию, осуществил регистрацию жилого дома и земельного участка в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, его следует признать фактически принявшим наследство в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен юридический факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения исполнительного комитета Маломаякского сельского Совета народных депутатов г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ж о строительстве индивидуального жилого дома; выписки из решения исполнительного комитета Алуштинского городского Совета народных депутатов г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства индивидуального жилого дома».

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Алушты Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация города Алушты Республики Крым указывает, что судом не привлечено к участию в деле Управление имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, являющегося уполномоченным (функциональным) органом администрации, при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что из решений №-ж, № достоверно не усматривается, что спорный земельный участок передан в собственность наследодателю или на праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, из материалов дела не следует, что к истцу перешло в порядке наследования строение, расположенное на спорном земельном участке, а жилой дом, лит. «А» и гараж лит. «Б» являются самовольными строениями.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО6, представитель администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, исполнительного комитета Алуштинского городского совета, Маломаякского территориального орган администрации города Алушты Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО8, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО9 и его представитель – ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года №-ж за ФИО4 в с. ФИО5 закреплен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 0,07 га, а также дано разрешение построить на закрепленном земельном участке площадью 0,07 га (по схеме застройки участок №) индивидуальный жилой дом в соответствии с проектным предложением, предварительно согласованным с главным архитектором г. Алушта (л.д. 68 том 1).

Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение исполкома Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-ж было утверждено и разрешено в течение трех лет ФИО4 строительство мансардного, двухэтажного жилого дома площадью 103,1 кв.м., общей 292,6 кв.м., с размещением гаража и хозпомещений в цокольной части дома, в соответствии с проектным предложением, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства на земельном участке площадью 0,07 га в с. ФИО5 (по схеме участок №), закрепленным за ним решением сельсовета (л.д. 69 том 1).

В августе 1993 года ФИО4 был получен строительный паспорт № на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке в с. ФИО5 (участок №) (л.д. 13-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 7 том 1).

По сообщению нотариуса Ленинского районного нотариального округа ФИО16 от 28 ноября 2018 года № 2942, наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 71 том 1).

Согласно завещания, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Горностаевского сельского совета Ленинского района АР Крым 20 августа 2003 года, ФИО4 на случай своей смерти завещал свой недостроенный индивидуальный жилой дом, находящийся в <адрес изъят том 1).

Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО8 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и недостроенный индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ввиду пропуска установленного срока для принятия наследства, а также отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности наследодателя на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 28 том 1).

Согласно технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой дом по <адрес> следует, что по состоянию на 04 июня 2010 года строение литер «А» имеет общую площадь 175,6 кв.м., жилую площадь 63,6 кв.м., год постройки указан – 2004 с отметкой о том, что строение литер «А» возведено самовольно (л.д. 20-23 том 1).

Из сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от 27 ноября 2018 года следует, что по состоянию на 01 января 2013 года право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адрес изъят том 1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что правообладателем нежилого здания - гаража, расположенного по адрес изъят-47 том 1); жилого дома, расположенного по адрес изъят-50 том 1); двух земельных участков 10, расположенных по адрес изъят-56 том 1), является ФИО9

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационных дел (л.д. 105-186 том 1).

По смыслу ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факты принадлежности правоустанавливающего документа, родственных отношений.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Из общего толкования вышеприведенных норм гражданского процессуального права следует, что лицо, инициирующее исковое судопроизводство, самостоятельно устанавливает предмет и основание заявленных требований, а также самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об установлении факта принадлежности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ решения исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, выписки из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства индивидуальных жилых домов».

Отказывая в удовлетворении требований в части признания истца наследником, принявшим наследство и признании за ним права собственности в виде спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником заявленного имущества (с кадастровыми номерами №, №) является не наследодатель, а иное лицо - ФИО9, следовательно, на момент смерти наследодателя он не являлся собственником спорного имущества, указанное имущество не входило в состав наследства.

Предъявляя требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию в виде земельного участка, кадастровый №, а также жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> истец фактически заявил требования в отношении имущества, не принадлежавшего наследодателю и не входящему в состав наследственной массы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не было привлечено Управление имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку из уставных документов органа местного самоуправления, содержащихся на его официальном сайте, следует, что Управление имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым является структурным подразделением Администрации города Алушта Республики Крым и осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования городского округа г. Алушта Республики Крым, следовательно, учитывая, что право на защиту интересов муниципального образования (города) было обеспечено участием в деле самой администрации города, то оснований полагать, что права городского округа г. Алушта нарушены, не имеется.

Необходимо отметить, что с жалобой Управление имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым не обращалось, представитель администрации города Алушты Республики Крым при необходимости имел возможность информировать указанное структурное подразделение о настоящем споре или уведомить суд о необходимости привлечения к участию в споре данного подразделения администрации, мотивировав необходимость такого привлечения. Однако, представитель ответчика от участия в деле уклонился.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ни одного из перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы представителя ФИО6 – ФИО7 о несоответствии резолютивной части решения, находящейся в материалах дела, резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании 18 ноября 2019 года, являются голословными и опровергаются материалам дела, в том числе и аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 118 том 2).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым, представителя ФИО6 - ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: