Признание права собственности в порядке наследования

Дело № 33-6598/2021

91RS0009-01-2020-003762-93

Судья ФИО34

Судья-докладчик ФИО38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО38, судей ФИО35, ФИО33, при секретаре ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО38 гражданское дело по исковому заявлению ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30 к ФИО31 о признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску ФИО31 к ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30 о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО31 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 09.10.2020 г. посредством почтового отправления представителем истцов по доверенности – ФИО39 исковым заявлением(л.д. 72) указано, что 19.03.2018 г. умер ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты> истиц.

Ко времени смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом истицы, как наследники первой очереди по праву представления, просили включить в состав наследства земельный участок с находящимся на нем жилым домом и строениями по <адрес> признать за каждой право собственности в <данные изъяты> доле на указанные земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями в порядке наследования по закону после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ

03.02.2021 г. ФИО31 нарочно подала встречный иск(т. 2 л.д. 2), который принят определением суда от 16.02.2021 г.(т. 2 л.д. 48) к совместному рассмотрению с первичным иском, просила признать право собственности в <данные изъяты> доле на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ФИО20 умершего 19.03.2018 г., за собой, как за супругой, указала, что с 2008 г. она с умершим проживали одной семьей без регистрации брака, в 2009 г. совместно осуществлены работы по благоустройству жилого дома, с 13.06.2014 г. – в зарегистрированном браке, умерший супруг имел <данные изъяты> в 2015 г. вследствие <данные изъяты> получил повреждения здоровья в виде <данные изъяты> все расходы легли на нее, как супругу, считает, что ее доля в наследственном имуществе может быть значительно увеличена.

Нотариус ФИО37 на л.д. 97-219 нарочно подала в суд заверенную копию материалов наследственного дела после смерти ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, такое же заявление подано и в апелляционный суд.

Обжалуемым решением суда первичные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. Включены земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с № жилой дом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с №сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с када- стровым № баню лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № уборная лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признано право собственности за ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30 в <данные изъяты> доле за каждой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № жилой дом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № баню лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № уборная лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признано за ФИО31 право собственности в <данные изъяты> доле на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № жилой дом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастро-

вым № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № баню лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № уборная лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым за каждой из ответчиц по ее встречному иску признать право собственности в <данные изъяты> доле в каждом объекте недвижимости, за ней – такое же право собственности в <данные изъяты> доле в порядке наследования по закону после смерти ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Письменными возражениями представитель ФИО39 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее несостоятельности, решение суда - без изменения, просит рассмотреть дело в отсутствие его и истцов по первичному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО31 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции правильно установлено и из дела следует, что истцы по первичному иску являются наследники первой очереди по праву представления после смерти ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., ответчица - также является наследником первой очереди, как супруга умершего.

Судом также правильно установлено, что в связи с открытием наследства наследственная масса состояла из земельного участка с находящимся на нем жилым домом и строениями, как вспомогательными по назначению, по <адрес> завещание наследодателем не составлено.

Данные факты не оспариваются, основной смысл и направленность доводов жалобы вопреки законному выводу суда о том, что при наследовании по закону все наследники имеют право на равные доли, состоит в том, что ФИО31 просит признать за собой право собственности в <данные изъяты> доле в каждом объекте недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., при этом не доказывала право на выдел супружеской либо личной доли из совместно нажитого имущества, право на обязательную долю в наследстве, право наличия нескольких оснований для вступления в наследство с целью сложения причитающихся долей.

Заявляя в качестве основания положения статей 1110, 1116, 1142, 1146, 1150, 256(вопреки отсутствию у нее притязаний на супружескую долю) ГК РФ ФИО31 не учитывает, что ни одна из этих норм не предоставляет проживающему наследнику право на увеличение его доли при наследовании по закону относительно других таких же наследников.

Доводы о проведении в периоде с 2009 г. работ по благоустройству дома, что могут подтвердить соседи, несостоятельны, в этой же связи показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, суждения о фактическом проживании одной семьей лишены основания для целей увеличения доли в наследстве, поскольку супружеская для приобретается только в законном браке, иные доводы о несении дополнительных денежных средств на лечение умершего супруга также не относятся к предмету спора, который при жизни не заявлял требования о взыскании сумм на свое содержание.

Все доводы жалобы приведены вопреки вступившему в законную силу решению Евпаторийского городского суда АР Крым от 23.01.2007 г., которым признано единоличное право умершего наследодателя на спорный жилой дом, в том числе составом тех же объектов вспомогательного значения и в тех же площадях.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные выше сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021