Признание права собственности на землю в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-42/2022

№ 33-6560/2022

УИД 91RS0021-01-2020-001659-43

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО33,

судей ФИО31, ФИО32,

при секретаре ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, третьи лица – нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО29, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО26, ФИО28, ФИО30,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Князевой-ФИО25 к администрации города Судака Республики Крым о признании недействительными материалы межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО24 – ФИО27 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года,

установила:

ФИО24 обратился в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым, которым просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 718,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Судакского городского суда АР Крым от 6 апреля 2006 года ФИО6 выделен в пользование вышеуказанный земельный участок площадью 718,0 кв.м, приходящийся на его идеальную долю, который на схематическом плане в приложении № 1 к заключению эксперта № 3038 от 6 декабря 2005 года раскрашен желтым цветом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти данный земельный участок фактически унаследовала ФИО7, после смерти которой истец обратился к нотариусу за его оформлением, в чем ему было отказано по причине того, что право собственности на указанный выше земельный участок не был зарегистрирован за ФИО6 по решению суда от 6 апреля 2006 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Князева-ФИО25 (л.д. 116-117 том 1), которая обратилась в суд с иском к администрации города Судака Республики Крым, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка, площадью 984,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 697,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить государственную регистрацию её права собственности на земельный участок, площадью 317,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 69,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что согласно государственному акту на право собственности ФИО8 являлся сособственником земельного участка, площадью 0,0984 га, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Судакского городского суда АР Крым от 6 апреля 2006 года данный земельный участок был разделен между его сособственниками, ФИО8 выделен в собственность земельный участок, площадью 719,0 кв.м., на схематическом плане в приложении № 1 к заключению эксперта № 3038 от 6 декабря 2005 года раскрашен синим цветом, а также земельный участок, площадью 68,0 кв.м., на схематическом плане раскрашен красным цветом, выделенный ему в собственность совместную с ФИО26 Данное судебное решение ФИО8 реализовал только частично - зарегистрировал за собой право собственности на часть выделенного ему по решению суда земельного участка и получил государственный акт на земельный участок, площадью, 431,0 кв.м., который в последствии раздробил на три отдельных земельных участка: площадью 317,0 кв.м., площадью 12,0 кв.м, площадью 102,0 кв.м., который впоследствии обменял на земельный участок, площадью 69,0 кв.м, по договору мены от 4 августа 2016 года, а на оставшуюся часть земельного участка право собственности зарегистрировать не успел. Вследствие чего, конфигурация земельного участка, выделенного ему в собственность по решению суда от 6 апреля 2006 года, изменилась, площадь, оставшейся незарегистрированной части земельного участка, находящегося в его постоянном пользовании на протяжении длительного времени, составила 311,0 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, так и не успев при жизни зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащий ему земельный участок, площадью 311,0 кв.м. Истец указывает, что она, являясь дочерью ФИО8 и его единственным наследником по закону, приняла все наследство после смерти отца. Также указывает, что 23 мая 2017 года она получила свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки, площадью 317,0 кв.м., 12,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был получен наследодателем при жизни в результате обмена на принадлежащий ему земельный участок, площадью 102,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В тоже время, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежащий её отцу земельный участок, площадью 311,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по причине отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество.

Также указывает на то, что вопреки решению суда от 6 апреля 2006 года, без участия сторон (совладельцев), первоначальный истец по данному гражданскому делу провел межевание и на основании прежнего и уже недействительного государственного акта на земельный участок от 4 апреля 2004 года поставил на кадастровый учет земельный участок, площадью 984,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера 90:23:010122:12, границы которого пересекаются со смежными земельными участками, он накладывается на земельный участок, являющийся объектом ее наследственных прав и предметом настоящего спора, а также на смежные земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц по делу, что свидетельствует о необходимости признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка, снятием его с кадастрового учета и признанием права собственности сторон на земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании, с учетом сложившихся границ по координатам замещения на местности, что будет соответствовать решению Судакского городского суда АР Крым от 6 апреля 2006 года.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года исковые требования ФИО24 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Князевой-ФИО25 удовлетворены.

Признаны недействительными материалы межевания в отношении земельного участка, площадью 984,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, площадью 984,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО11, г. ФИО11, <адрес>, снят с кадастрового учета.

За Князевой-ФИО25 признано право собственности на земельный участок, площадью 697,0 кв.м, расположенный по адресу: ФИО11, г. ФИО11, <адрес>, в том числе в порядке наследования по закону после смерти - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, со следующими условными обозначениями координат характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты м2

4 958 678,60

5 258 865,15

4 958 677,62

5 258 865,08

4 958 680,04

5 258 831,16

4 958 680,26

5 258 814,71

4 958 680,52

5 258 810,48

4 958 681,54

5 258 806,47

4 958 682,08

5 258 806,74

4 958 691,77

5 258 809,84

4 958 697,21

5 258 811,71

10

4 958 698,05

5 258 824,18

11

4 958 698,81

5 258 835,46

12

4 958 699,45

5 258 838,91

13

4 958 699,45

5 258 846,13

14

4 958 687,70

5 258 846,13

15

4 958 680,08

5 258 845,43

16

4 958 679,42

5 258 851,24

4 958 678,60

5 258 865,15

Прекращена государственная регистрация права собственности Князевой-ФИО25 на земельный участок, площадью 317,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращена государственная регистрация права собственности Князевой-ФИО25 на земельный участок, площадью 69,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

С ФИО24 в пользу Князевой-ФИО25 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 293 рублей и судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего 48293 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО24 – ФИО27, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ФИО24 в полном объеме, в удовлетворении иска Князевой-ФИО25 просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Князевой-ФИО25 – ФИО36 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО24 – ФИО27 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В заседании суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Князевой-ФИО25 – ФИО36 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-15/06, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения 21 сессии 24-го созыва Судакского городского совета АР Крым от 23 ноября 2003 года бесплатно переданы ФИО6, ФИО8, ФИО34 земельные участки площадью 0,0984 га для индивидуального жилищного строительства, площадью 0,1172 га для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, о чем выданы государственные акты на право собственности на вышеуказанные земельные участки серии КМ № 065924 и КМ 065919.

Вступившим в законную силу решением Судакского городского суда АР Крым от 6 апреля 2006 года по гражданскому делу № 2-15/06, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2020 года, земельный участок, находящийся в общей совместной собственности, расположенный по <адрес> (объединенный в целое из двух смежных земельных участков: площадью 984,0 кв.м. - индивидуальное жилищное строительство и площадью 1172,0 кв.м. - ведение садоводства), был разделен между его сособственниками в соответствии с долями в праве собственности на жилье: в общее пользование сособственникам ФИО8, ФИО34 на праве собственности, занятый дорожкой площадью 68 кв.м. (на схематическом плане в приложении № 1 к заключению эксперта № 3038 от 6 декабря 2005 года раскрашен красным цветом); на 1/3 долю сособственнику ФИО34 выделен в пользование на праве собственности земельный участок площадью 719 кв.м., в том числе площадь, занятая под строениями и 1/2 доля земельного участка общего пользования (на схематическом плане в приложении № 1 к заключению эксперта № 3038 от 6 декабря 2005 года раскрашен зеленым цветом); на 1/3 долю сособственнику ФИО8 выделен в пользование на праве собственности земельный участок, площадью 719 кв.м., в том числе площадь, занятая под строениями и 1/2 доля земельного участка общего пользования (на схематическом плане в приложении № 1 к заключению эксперта № 3038 от 6 декабря 2005 года раскрашен синим цветом); на 1/3 долю сособственнику ФИО6 выделен в пользование на праве собственности земельный участок, площадью 718 кв.м., что отвечает идеальной доле (на схематическом плане в приложении № 1 к заключению эксперта № 3038 от 6 декабря 2005 года раскрашен желтым цветом). Граница раздела земельного участка между сособственниками обозначена красной линией со всеми необходимыми привязками.

Решением 56 сессии 5-го созыва Судакского городского совета АР Крым от 30 июня 2010 года на основании решения Судакского городского суда АР Крым от 6 апреля 2006 года по гражданскому делу № 2-15/06 прекращено право общей совместной собственности ФИО6, ФИО8, ФИО26 на земельные участки, общей площадью 0,0984 га, 0,1172 га по адресу: <адрес>. Государственные акты на право собственности на земельные участки серии КМ № 065924 и КМ № 065919 признаны утратившими силу. Выданы ФИО6 государственные акты на право собственности на земельные участки по вышеуказанному адресу на земельные участки общей площадью 0,0596 га для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 0,0123 га для ведения садоводства (л.д. 203-204 том 3).

Судебное решение ФИО8 также в полном объеме не реализовано, а именно он зарегистрировал за собой право собственности лишь на часть вышеуказанного земельного участка и получил государственный акт серии ЯЛ № 858888 от 17 июля 2012 года о праве собственности на земельный участок, площадью 431,0 кв.м., расположенный по адрес изъят том 1).

Указанный земельный участок площадью 431,0 кв.м. ФИО8 при жизни в последствии поделил еще на три отдельных земельных участка: площадью 317,0 кв.м., площадью 12,0 кв.м, площадью 102,0 кв.м.

Согласно договора мены от 4 августа 2016 года между ФИО8 и ФИО30, земельный участок площадью 102,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО30, а земельный участок площадью 69 кв.м., расположенный по адрес изъят-107 том 1).

Вследствие этого, конфигурация земельного участка, площадью 719,0 кв.м, переданного решением Судакского городского суда АР Крым от 6 апреля 2006 года в собственность ФИО8 изменилась, оставшаяся незарегистрированная часть земельного участка, переданного ему в собственность и находящаяся в его постоянном фактическом владении и пользовании на протяжении длительного времени, составила 311,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д. 58 том 1).

Согласно сообщения нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО29 от 1 сентября 2022 года за № 1262, наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 146 том 3).

Из справки, выданной МУП ГОС «Управляющая компания «Судак» от 26 марта 2018 года № 623 следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) был зарегистрирован и адрес изъят том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (л.д. 52 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО7, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО24 (внук).

19 октября 2020 года нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО29 разъяснил ФИО24 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 718,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по причине того, что право собственности на него не было зарегистрировано за наследодателем ФИО6 на основании решения суда от 6 апреля 2006 года.

20 февраля 2015 года разделенный ранее решением суда от 6 апреля 2006 года земельный участок площадью 984,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет за номером № на основании государственного акта серии КМ № 065920 от 1 апреля 2004 года (л.д. 239 том 1).

В мае 2019 года подготовлен межевой план, в июне 2019 года внесены сведения в ЕГРН о границах земельного участка площадью 984,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта серии КМ № 065920 от 1 апреля 2004 года.

В целях оформления наследственных прав ФИО24 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 718,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, однако 30 января 2020 года решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30 января 2020 года было признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО24 (л.д. 16-22 том 2).

Во исполнение указанного судебного акта от 18 февраля 2020 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым земельный участок площадью 718,0 кв.м, расположенный по адрес изъят-32 том 2).

При этом, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, площадью 718,0 кв.м, с кадастровым номером №, не установлены, его границы на кадастровом плане территории отсутствуют, характерные точки его границ (координаты) не обозначены, фактически он входит в состав и является частью земельного участка с кадастровым номером 90:23:010122:12, что исключает возможность установить его конкретное месторасположение, конфигурацию и реальную площадь.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д. 141 том 1).

Согласно материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ФИО8 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Князева-ФИО25 (л.д.142 том 1).

22 июля 2020 года нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Князевой-ФИО25 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок, площадью 317,0 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 12,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 69,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

5 августа 2020 года нотариусом разъяснено Князевой-ФИО25, что выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок, площадью 311,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество (л.д. 185 том 1).

Из представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО21, проводившей кадастровые работы и определявшей координаты всех точек границ земельного участка площадью 697 кв.м., обозначенного красной линией на прилагаемой к заключению схеме расположения земельного участка, находится в фактическом пользовании Князевой-ФИО25: от т. 1 до т. 2 граница представлена воротами; от т. 2 до т. 3 граница проходит по подпорной стене, каменному забору; от т. 3 до т. 4 граница представлена каменным забором; от т. 4 до т. 5 граница проходит по стене здания; от т. 9 до т. 12 включительно граница проходит по подпорной стене, каменному забору; от т. 13 до т. 14 граница проходит по стене здания; от т. 14 до т. 15 граница представлена каменным забором; от т. 16 до т. 1 граница проходит по стене здания. Земельный участок площадью 697 кв.м., находящийся в фактическом пользовании Князевой-ФИО25 представляет собой совокупность участков и их частей, а именно: земельный участок, площадью 317 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 69 кв.м, с кадастровым номером №, часть земельного участка площадью 252 кв.м, с кадастровым номером 90:23:010122:12, часть земельного площадью 59 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 112-113 том 1).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 19 августа 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза» (л.д. 92-94 том 2).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №129 от 19 января 2022 года, реальная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Князевой-ФИО25 составляет 697,0 кв.м. Реальная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО9 составляет 649,0 кв. При существующих в настоящее время границах и с учетом сложившегося порядка пользования, сформировать земельные участки в соответствии с решением Судакского городского суда АР Крым от 6 апреля 2006 года по делу № 2-15/06, не нарушая права и законные интересы третьих лиц и не пересекая границы смежных земельных участков не представляется возможным. В результате камеральной обработки данных ЕГРН земельного участка, площадью 984,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, данных ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, и данных выполненных геодезических измерений во время осмотра земельного участка находящегося в фактическом пользовании Князевой-ФИО25 установлено, что границы земельного участка, площадью 984,0 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> накладываются на границы следующих земельных участков: на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,0 кв.м. (принадлежащего на праве собственности Князевой-ФИО25); на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 24,0 кв.м. (принадлежащего на праве собственности ФИО26); на часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании Князевой-ФИО25 площадью 252,0 кв.м.; на часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО26 площадью 25,0 кв.м. Общая площадь наложения земельного участка, площадью 984,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на границы вышеперечисленных земельных участков составляет 408,0 кв.м.

Экспертом также указано, что согласно заключению эксперта № 3038 от 6 декабря 2005 года, на основании которого было вынесено решение Судакского городского суда АР Крым по делу № 2-15/06 от 6 апреля 2006 года, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы в совокупности составляла 2224,0 кв.м. (719+719+718+68), согласно же данным ЕГРН на сегодняшний день совокупная общая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> составляет 2330,0 кв.м. (509+439+984+317+69+12), что на 106,0 кв.м, больше, чем было принято в расчетах заключения эксперта № 3038 от 6 декабря 2005 года, следовательно, произошло изменение границ исследуемого земельного участка с увеличением его площади.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 218, 219, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент передачи права на недвижимое имущество), Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что границы земельного участка площадью 984,0 кв.м с кадастровым номером №, накладываются на границы смежных земельных участков, находящихся в собственности и фактическом пользовании сторон, общая площадь наложения которого составила 408,0 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных Князевой-ФИО25 исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не находит.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО10 как основание для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку одним из ее требований являлось признание недействительным материалов межевания в отношении земельного участка, площадью 984 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который фактически накладывается на границы принадлежащего ей земельного участка, что было подтверждено результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО22, соответственно, судом первой инстанции она обоснованно была привлечена к участию в деле.

Довод апеллянта о нарушении прав и законных интересов иных лиц, в том числе ФИО3, судебная коллегия отклоняет в виду того, что фактически апеллянт выступает с позиции их защиты, которые таким правом его не наделяли.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Князевой-ФИО25 требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе апеллянт излагает просьбу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО24 и отказе в удовлетворении исковых требований Князевой-ФИО25, при этом иных оснований, по которым считает неправильными выводы обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения заявленных Князевой-ФИО25 требований, не приведено.

Немотивированное требование апеллянта об отмене решения суда в указанной части не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а рассмотрение такого требования в апелляционном порядке не входит в пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ФИО24 – ФИО27, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО9 требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и отсутствия земельного участка в заявленной им площади.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований судебная коллегия находит ошибочными и с такими выводами согласиться не может в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части не соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из указанного следует, что вещи и другое имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена правоустанавливающими документами.

Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права на нее у наследника.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 8, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего. В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, по общему правилу земельный участок может входить в состав наследства и, соответственно, переходить по наследству лишь в том случае, если он принадлежит наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, но не на ином праве.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее по тексту - Закон № 38-ЗРК).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Частью 1 статьи 8 Закона № 38-ЗРК предусмотрено, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (ч. 4 ст. 8 Закона № 38-ЗРК).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

В силу подпунктов 1, 15, 23 пункта 1 данного перечня такими документами являются государственный акт на право собственности на землю (земельный участок), решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду); решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

По смыслу указанных норм признание ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества подлежащие государственной регистрации возможно лишь при наличии документов подтверждающих указанное право.

Как уже было указано ранее, вступившим в законную силу решением Судакского городского суда АР Крым от 6 апреля 2006 года по гражданскому делу № 2-15/06, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2020 года, ФИО6 был выделен в пользование на праве собственности земельный участок, площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение Судакского городского суда АР Крым от 6 апреля 2006 года о выделении в пользование на праве собственности земельного участка является правоподтверждающим документом о наличии у ФИО6 ранее возникшего права на данный объект недвижимого имущества.

Учитывая, что наследодатель ФИО6 при жизни приобрел право собственности на земельный участок, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: ФИО11, г. ФИО11, <адрес>, следовательно, вышеуказанный земельный участок является наследственным имуществом.

Исходя из того, что ФИО7 при жизни фактически приняла наследство после смерти сына – ФИО6, но не оформила своих наследственных прав, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, вышеуказанный земельный участок входит в состав наследственного имущества после смерти последней.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проводивший судебную строительно-техническую экспертизу эксперт ФИО22 пояснил, что фактически в пользовании ФИО24 находится земельный участок площадью 649,0 кв.м, поскольку остальная часть занята ФИО30 без какого-либо юридического оформления, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям.

Между тем, данные существенные обстоятельства по настоящему делу были оставлены судом первой инстанции без должного внимания, что привело к принятию ошибочного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО24, являющегося истцом по настоящему делу, нотариусом ранее уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО23 на 1/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адрес изъят том 1).

То обстоятельство, что ранее выделенный ФИО6 в пользование на праве собственности земельный участок занят иными лицами без какого-либо правового основания и надлежащего юридического оформления, не свидетельствует о незаконности требований истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО24 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО24 с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований, а также то обстоятельство, что выводы проведенной по делу экспертизы были учтены при рассмотрении требований как ФИО24, так и Князевой-ФИО25, учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40000 рублей, расходы по ее проведению были оплачены Князевой-ФИО25 в полном объеме, с ФИО24 в пользу Князевой-ФИО25 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО24, принять в данной части новое решение.

Признать за ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 718,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Изложить восьмой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО24 в пользу Князевой-ФИО25, понесенные ею по настоящему делу судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: