Установление факта владения недвижимостью в особом производстве

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

______________________________________________________________

Дело № 9-228/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО20

Дело № 33-6527/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001758-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО17,

судей – ФИО15, ФИО16,

при секретаре – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО22, заинтересованные лица: администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО24, Нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3, об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом за умершим,

по частной жалобе ФИО22 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2024 г. ФИО22 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом за ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав заинтересованных лиц: администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО24, нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО19

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года заявление ФИО22 оставлено без рассмотрения.

Суд разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО22 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Согласно требованиям Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО22 не явился, направил своего представителя ФИО21, действующего на основании доверенности.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО22 фактически заявлены требования, свидетельствующие о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права, а потому указанное заявление об установлении факта имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Из представленных материалов и заявленных ФИО22 требований усматривается, что его бабушка ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и фактически проживала по адресу <адрес> до дня своей смерти ФИО14. Однако регистрация права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в надлежащем порядке за ФИО23 произведены не были.

Заявитель не отрицает, что какие-либо сведения о предыдущей регистрации указанного недвижимого имущества и вещного права на него за ФИО23 отсутствуют, в связи с чем это право не бесспорно.

Таким образом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество, исключается возможность рассмотрения заявления в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявленных ФИО22 в порядке особого производства требований без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года оставить без изменения

Частную жалобу ФИО22 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи