Возврат искового заявления из-за госпошлины
Апелляционное определение · Верховный Суд Республики Крым · дело № 33-6509/2021 от 02.08.2021 · ~5 мин чтения
О чём спор
Истец через представителя обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру о признании права собственности на земельный участок. Суд первой инстанции оставил иск без движения, потребовав доказательства доплаты госпошлины и отказ регистрирующего органа, а затем вернул заявление из-за неисполнения этих требований. Истец обжаловал возврат, ссылаясь на невозможность определить цену иска.
Что установил суд
- О чём дело
- Признание права собственности
Позиция суда
Суд апелляционной инстанции отменил определение о возврате и направил материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вывод основан на том, что цена иска, которую затруднительно определить при подаче заявления, должна устанавливаться судом при разрешении дела, а не на стадии принятия иска, поэтому требования суда первой инстанции о доплате госпошлины были необоснованными.
Если суд требует доплатить госпошлину исходя из произвольно определённой стоимости имущества, а вы не можете её подтвердить, это не является основанием для возврата иска — вопрос о цене иска может быть решён судом при рассмотрении дела.
Полный текст решения
Судья первой инстанции: ФИО4 91RS0019-01-2021-001057-31
№ 9-254/2021
№ 33-6509/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2021 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:
ФИО5,
при секретаре:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
по частной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2
на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года,
у с т а н о в и л а:
В феврале 2020 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный на <адрес>
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения.
Ввиду неисполнения истцом требований изложенных в вышеуказанном судебном акте, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года исковое заявление возвращено в адрес заявителя.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил принятое судом первой инстанции определение от 19 марта 2021 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления без движения, а соответственно его последующего возражения заявителю.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 оставлено без движения, в котором суд указал на необходимость предоставления истцом доказательств доплаты суммы государственной пошлины, а также предоставления отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым в регистрации права собственности. Неисполнение вышеуказанных требований суда первой инстанции стало основанием для возвращения искового заявления истцу.
В частной жалобе заявитель, оспаривая возвращение искового заявления, указывает на неправомерность оставления без движения поданного искового заявления, ввиду отсутствия у истца возможности определить цену иска и представить документы подтверждающие стоимость спорного имущества. Считает, что стоимость спорного недвижимого имущества, из которой судья исходил при определении размера государственной пошлины, определена произвольно. Полагает, что цена иска, которую затруднительно определить при предъявлении искового заявления, должна определяться судом при разрешении дела, а не на стадии принятия искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта.
Так, согласно пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.
В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества (пункт 2), а также по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий граждан��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты суммы государственной пошлины истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины в общем размере 1000 рублей.
Посчитав оплаченную истцом сумму государственной пошлины недостаточной, суд первой инстанции на основании информации, размещенной в сети «Интернет» установил, что стоимость недвижимого имущества составляет 1 500 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 800 000 рублей, стоимость домовладения - 700 000 рублей, в связи с чем указал на необходимость оплаты суммы государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о размере государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение настоящего спора. Как следует из просительной части искового заявления истец просил признать за ним право собственности лишь на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по <адрес>. Требований о признании за истцом право собственности на домовладение исковое заявление не содержит. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению относительно размера государственной пошлины подлежащей доплате.
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.