Возврат искового заявления без движения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6489/2024 (М-1198/2024) председательствующий судья суда

первой инстанции ФИО7

УИД № 91RS0024-01-2024-003076-62 судья-докладчик ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2024 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № от 25 октября 2022 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика – ФИО4 на земельный участок, ориентировочной площадью 0,0500 га по адресу: <адрес> <адрес> исключить запись о регистрации прав собственности ответчика – ФИО4 на спорный земельный участок, из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости под № – № от 17 октября 2022 года; признать недействительным заключенный между ФИО4, действующий по доверенности от 21 ноября 2022 года от имени ФИО5, и ФИО1, договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок от 26 мая 2023 года; взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 900 000 руб., от продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> судебные расходы; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика – ФИО1 на земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и исключить запись о регистрации прав собственности ответчика – ФИО1 на земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года указанное исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставлено без движения. Истцу предложено в течение установленного судом срока устранить недостатки.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года исковое заявление ФИО3, признано неподанным и возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО3 – ФИО2, подал частную жалобу, в которой указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного в пределах доводов частной жалобы заявителя.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю, в связи с тем, что в установленный судом срок истец недостатки искового заявления не устранил.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок в течении пяти дней с момента получения определения об оставлении иска без движения.

В определении об оставлении искового заявления без движения указано, что истцом необходимо доплатить государственную пошлину в размере 25 100,00 руб. и предоставить суду подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не исправлены выявленные недостатки в установленный судом срок.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ФИО3 суд правомерно указал на то, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, к исковому заявлению не приложены доказательства оплаты государственной пошлины в необходимом объеме по всем требованиям имущественного и неимущественного характера.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, не могут повлечь отмены определения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в размере 900 руб., а также заявлено требование имущественного характера, государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. ст. 333.20, 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате в размере 89 300 руб., а всего 90 200 руб., однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 400 руб., что не соответствует требованиям пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения заявителем определения об оставлении иска без движения в полном объеме, а именно при отсутствии оплаты в установленном размере государственной пошлины.

Иные доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда первой инстанций не опровергают, не свидетельствуют о безусловном нарушении норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий судья: