Взыскание расходов на судебную экспертизу

Дело № 33-6393/2021

91RS0011-01-2020-000514-31

Судья ФИО20

Судья-докладчик ФИО21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО21, при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО14, ФИО18 к ФИО15, третье лицо нотариус Красногвардейского районного нотариального округа ФИО16, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по частной жалобе ФИО18, ФИО17, ФИО14 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 г. взысканы с ФИО17, ФИО14, ФИО18 солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 151-152).

В частной жалобе ФИО18, ФИО17, ФИО14, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. Оплату расходов за проведение судебной экспертизы произвести за счет федерального бюджета.

Указывает, что 25 мая 2020 г. в день назначения беседы судом назначена почерковедческая экспертиза, при этом сторонами по делу не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, протокол судебного заседания не велся, определение о назначении экспертизы в их адреса не направлялось.

Судом первой инстанции почерковедческая экспертиза по делу назначена по собственной инициативе.

Истцы отказались от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований, о чем было указано в письменном заявлении об отказе от исковых требований.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 г. по вышеназванному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО17, ФИО14, ФИО18 (л.д. 86-87).

15 сентября 2020 г. в суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 106/020-2020, а также заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 131).

Принимая определение о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО17, ФИО14, ФИО18

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением суда о назначении экспертизы оплата расходов, связанных с ее проведением, возложена на ФИО17, ФИО14, ФИО18

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 г. принят отказ от иска ФИО17, ФИО14, ФИО18 к ФИО15, третье лицо нотариус ФИО16, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Производство по делу прекращено (л.д. 151-152).

Из содержания заявления ФИО17, ФИО14, ФИО18 от 03 декабря 2020 г. усматривается, что они просят прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком добровольно исполнены исковые требования (л.д. 140).

В суд апелляционной инстанции представлен договор дарения земельного участка от 25 июня 2020 г., согласно которому ФИО13 (<данные изъяты> ФИО14 и ФИО18, <данные изъяты> ФИО15) безвозмездно передал в собственность <данные изъяты> ФИО14 и ею принят в качестве дара земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенный по <адрес> на территории <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, отказ истцов от иска основан на добровольном удовлетворении требований о наследстве ответчиком после обращения истцов в суд.

Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО15 в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО15 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судья: