Восстановление срока на апелляционное обжалование

Судья первой инстанции: ФИО4 91RS0024-01-2020-001253-35

№ 2-1655/2020

№ 33-6326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО5,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.П. к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, нотариус ФИО1 о признании в порядке наследования на оформление земельного участка в собственность,

по частной жалобе представителя К.В.С. - О.Н.В.

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л :

К.М.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Ялта Республика Крым о признании за ней права на оформление земельного участка в собственность в порядке наследования после смерти ее отца Л.П.Н.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года исковые требования К.М.П. удовлетворены.

12 апреля 2021 года в суд от представителя К.В.С. – О.Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель К.В.С. – О.Н.В. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обосновании поданной частной жалобы, представитель К.В.С. – О.Н.В. ссылается на то, что указанное решение суда нарушает ее права и законные интересы как собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок, на который за К.М.П. в порядке наследования признано право на завершение оформления права собственности, является придомовой территорией указанного многоквартирного дома.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 пункт 8 названного Постановления Пленума).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, в качестве основания, являющегося по мнению заявителя, безусловным для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, служит то обстоятельство, что названным решением суда затрагиваются права К.В.С. как собственника <адрес> многоквартирном доме в <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти Л.П.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года вопрос и правах и обязанностях К.В.С. не разрешался.

При этом суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, не устанавливая наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, из правового анализа вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, о принятом Ялтинским городским судом Республики Крым решения от 25 июня 2020 года, К.В.С. стало известно при осуществлении поиска на официальном сайте суда первой инстанции дел с участием К.ФИО3 о получении оспари-ваемого судебного решения или ознакомления с вынесенным обжалуемым судебным актом в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного участию в деле – К.В.С..

Гражданское дело по иску К.М.П. к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, нотариус ФИО1 о признании в порядке наследования на оформление земельного участка в собственность возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий