Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО28, ФИО25

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

по встречному иску ФИО20 к ФИО19, третье лицо нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО22, о признании завещания недействительным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20, просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка площадью 700 м2, расположенного по адресу: <адрес> на 2/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно завещанию, нотариально удостоверенному 07 июля 2010 года супруги ФИО2 и ФИО10 принадлежащий им на праве общей совместной собственности жилой дом с надворными хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> завещали таким образом: 2/3 доли - ФИО19, 1/3 долю - ФИО20

Указанный жилой дом принадлежал супругам на праве общей совместной собственности на основании свидетельства на застройку усадьбы в сельских денных пунктах Украинской ССР, выданного 21.12.1972 на имя ФИО2, в котором указано, что земельный участок под застройку выделен из приусадебного фонда совхоза «Родниковый».

Решением исполнительного комитета Родниковского сельского совета от 01.10.1997 № 22/200 «О приватизации земельных участков» ФИО17 был выделен бесплатно в частную собственность земельный участок, право собственности на который было за ним зарегистрировано 08.09.2016. Завещанием от 05.10.2016 ФИО2 все свое имущество завещал ФИО19 и ФИО20 в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО20 обратилась со встречным иском к ФИО19, просила признать недействительным завещание от 07 июля 2010 г., удостоверенное нотариусом ФИО5 ФИО16 признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обосновывая требования тем, что при жизни ФИО2 и ФИО2 всегда говорили, что все имущество, в случае их смерти, будет распределено между сторонами (ФИО19 и ФИО20) в равных долях.

В связи с тем, что при жизни ФИО10 страдала слепотой и другими тяжелыми формами заболеваний, находилась в преклонном возрасте, была слаба и не могла самостоятельно прочитать текст завещания, полагает, что она не могла полностью осознавать свои действия, руководить ими при подписании завещания, считает, что оспариваемым завещанием нарушены права ФИО20, поскольку она по закону имеет право на половину наследства, а оспариваемы завещанием его лишена.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО19 удовлетворены полностью, встречные исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.

Судом признано за ФИО19 в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 700 м2 и на 2/3 доли жилого дома площадью 69,2 м2, расположенных по адресу: <адрес>;

за ФИО20 в порядке наследования по завещанию признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 700 м2 и на 1/3 доли жилого дома площадью 69,2 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО23 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не установил юридических значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО23 содержались доводы относительно требований относительно оспариваемого завещания, однако в ходе рассмотрения дела судебной коллегией ФИО20 указанные доводы не поддерживала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО19 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика – ФИО27, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что завещанием от 07 июля 2010 года, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО5 Н.А., супруги ФИО2 и ФИО10 наследниками принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого дома с надворными хозяйственными и бытовыми постройками, сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, назначили ФИО19 и Татаурову JI.B. При этом ФИО19 завещали 2/3 доли указанного недвижимого имущества, Татауровой JI.B. - 1/3 доли (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (л.д. 42 об.).

После смерти ФИО10 к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства обратился только переживший супруг ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.43).

08 сентября 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Родниковского сельского совета от 01 октября 1997 года № 22/200 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

Завещанием от 05 октября 2016 года, удостоверенным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО18 ФИО2 все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО20 и ФИО19 в равных долях каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 49 об.)

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО2 к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства обратились его дочери - ФИО20, ФИО19

Как следует из справки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 05 марта 2019 года № 1-2/457, информации от 26 мая 2020 года № 3179 право собственности на жилой дом площадью 69,2 кв. м с хозяйственными постройками, сооружениями, мощением, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании свидетельства на застройку усадьбы от 21 декабря 1972 года.

Согласно Федеральному закону от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 11, в соответствии с которой Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

По содержанию норм статей 1268-1269 Гражданского кодекса Украины, действовавшего до18 марта 2014 года на территории Республики Крым (далее - ГК Украины), порядок принятия наследства устанавливался в зависимости от того, проживал наследник вместе с наследодателем постоянно на момент открытия наследства или не проживал.

Так, в соответствии с частями 3, 4 ст. 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 ГК, он не заявил об отказе от нее. Согласно ст.1269 ГК Украины, наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Таки образом, юридически значимые действия наследнику, который не проживал постоянно с наследодателем, надлежало совершить в течение срока, установленного ст. 1270 ГК Украины – шесть месяцев со дня открытия наследства, т.е. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств по делу следует, что стороны не обратились в установленный законом срок – шесть месяцев со дня открытия наследства в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию супругов от 07 июля 2010 года после смерти матери ФИО10 Указанный срок истек 07 января 2011 года.

Из вышеуказанного следует, что стороны по делу не реализовали свое право наследников по завещанию. Тогда как переживший супруг ФИО2 принял наследство по закону в силу положений части 3 статьи 1268 ГК Украины, поскольку проживал в доме по указанному выше адресу с супругой - наследодателем ФИО10 постоянно.

Таким образом, фактически приняв наследство по закону, ФИО2 завещанием от 05 октября 2016 года распорядился в отношении всего своего движимого и недвижимого имущества, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно указанному завещанию, которое не отменено и не признано недействительным, ФИО2 завещал ФИО20 и ФИО19 все свое имущество (фактически и спорный жилой дом) в равных долях каждой.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера долей в праве собственности спорного жилого дома, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в той части, которая обжалуется.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года подлежит изменению в части определения долей ФИО19 и ФИО20 в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом площадью 69,2 м2 и хозяйственные строения, расположенные по <адрес>, <адрес>, необходимости признать за ФИО19 и ФИО20 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 право собственности по ? доли жилого дома площадью 69,2 м2, расположенного по <адрес>.

В остальной части решение суда первой инстанции в части основных требований подлежит оставлению без изменения.

С учетом частичной недоплаты со стороны ответчика государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 2 362 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года изменить в части определения долей ФИО19 и ФИО20 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом площадью 69,2 м2 и хозяйственные строения, расположенные по <адрес>

Признать за ФИО19 и ФИО20 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за каждой по ? доли на жилой дом площадью 69,2 м2 и хозяйственные строения, расположенные по <адрес>

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета МО Симферопольский район Республики Крым государственную пошлину в размере 2 362 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции относительно удовлетворенных требований оставить без изменения.

Председательствующий судья: ФИО24

Судьи: ФИО28