Установление факта принятия наследства и признание права собственности

Дело № 33-6255/2021

91RS0002-01-2020-008894-06

Судья ФИО30

Судья-докладчик ФИО31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО31, судей ФИО29, ФИО27, при секретаре ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО31 гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО25, ЖСК № 10, MKУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО26 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 26.11.2020 г. посредством почтового оправления исковым заявлением истица указала, что в связи со смертью 14.06.2012 г. ее <данные изъяты> ФИО13 открылось наследство в виде квартиры <адрес> на дату смерти в квартире проживал и был зарегистрирован <данные изъяты> - ФИО14 который умер ДД.ММ.ГГГГ просит установить юридический факт принятия наследства в виде квартиры <адрес> <данные изъяты> ФИО15 после смерти ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ включить данную квартиру в наследственную массу, установить юридический факт принятия ею, ФИО26, наследства в виде данной квартиры после смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на эту квартиру.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО26 просила апелляционную жалобу удовлетворить по ее доводам.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что на основании регистрационного удостоверения согласно распоряжения Совета министров Крымской АССР № 353р от 21.08.1991 г. с регистрацией права органом БТИ ФИО18 была собственником квартиры <адрес>

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ была матерью <данные изъяты> - ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО25 представила заверенные копии наследственных дел после смерти датой 05.06.2012 г. ФИО21(л.д. 167) и после смерти датой 21.10.2012 г. ФИО22(л.д. 153), из которых усматривается регистрация этих наследственных дел одной датой – 01.10.2019 г. по заявлению истицы от 01.10.2019 г.

По делу судом первой инстанции правильно установлены исключающие факты к удовлетворению иска согласно вступивших в законную силу судебных актов, а именно:

- решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 27.08.2013 г. по делу № 123/7999/13-ц заявление Симферопольского городского совета удовлетворено, наследство, оставшееся после смерти ФИО23 в виде спорной квартиры признано выморочным, указанная квартира передана в коммунальную собственность Симферопольскому городскому совету;

- решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.01.2015 г. по делу № 2-608/2015 отказано ФИО24 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания права собственности на данную квартиру.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру значится за иным юридическим лицом, иск подан преждевременно, в данной связи судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не обсуждает вопросы принятия наследства умершим <данные изъяты> и ею, как наследником первой очереди, после смерти <данные изъяты> и не дает оценку представленным в дело в обоснование этих требований доказательствам, все доводы жалобы, аналогичные требованиям иска, направлены на не процессуальную ревизию вступивших в законную силу судебных актов, которые истица не обжаловала, позиция истицы основана на неверном толковании норм материального права, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, подлежащие установлению значимые для дела юридические факты установлены правильно.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: