Раздел дома и признание права на самовольные постройки

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6235/2021 (2-1043/2020) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО26

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО25,

ФИО27,

ФИО24,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО20 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО22 к ФИО20, ФИО23, Администрации города Симферополя Республики Крым, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску ФИО23 к ФИО22, ФИО20, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО21 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО20 к ФИО22, ФИО23, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО21 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО25 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ФИО2, ФИО6 о включении в состав наследства после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: баню литер «3», гараж литер «Ж», летнюю кухню литер «Е», балкон, летнюю кухню 2 этаж над литерами «Б», «В», «3», «Ж», признать за ФИО5, после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на 1/2 доли всех самовольных строений, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: баню литер «3», гараж литер «Ж», летнюю кухню литер «Е», балкон, летнюю кухню 2 этаж над литерами «Б», «В», «3», «Ж».

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома с надворными постройками, по адресу <адрес>, 1/4 доля дома принадлежит брату ФИО1, при этом сестра ФИО2 является собственником 1/2 части указанного жилого дома, на участке, в том числе, расположены самовольные строения, которые выстроены умершим отцом. Указывает, что фактически приняла наследство после смерти отца, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом, несёт бремя расходов, а также содержит указанное имущество, а поскольку ФИО2 не претендует на самовольные строения, выстроенные умершим, ФИО5 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю самовольных строений, признав вторую половину идеальной доли на самовольные строения за ФИО6

ФИО6, с учетом уточнения требований, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, нотариусу ФИО3 о разделе общедолевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> и выделить в натуре ФИО1 следующее имущество: на первом

этаже в жилом доме литер «А» помещение № жилую комнату площадью 11,1 кв. м., помещение № жилую комнату площадью 20,4 кв. м. общей площадью 31,5 кв. м. стоимостью 974 247,00 рублей; летнюю кухню лит. «Б» общей площадью 26,6 кв. м., кадастровый №, стоимостью 222 048,00 рублей; гараж литер «В», площадью застройки 12,9 кв. м., кадастровый №, стоимостью 116 770,00 рублей; в целом смотровую яму под литер «В» площадью застройки 4,0 кв. м., стоимостью 23 354,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 157 628,00 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 юС. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, выделении в натуре ФИО2, 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, а именно: помещения в жилом доме, кадастровый № прихожая литера 2-1 площадью 15,1 кв.м., кладовая литера 2-2 площадью 1,2 кв.м., коридор литера 2-3 площадью 6,3 кв.м., жилая комната литера 2-4 площадью 11,8 кв.м., жилая комната литера 2-5 площадью 11,3кв.м., жилая комната литера 2-6 площадью 20,6 кв.м., кухня литера 2-7 площадью 8,8 кв.м., санузел литера 2-8 площадью 3,7 кв.м., балкон литера 9 площадью 1,3 кв.м., подвал п/а площадью 7,4 кв.м., вход в подвал п/А площадью 2,1 кв.м.; навес литер «Г» площадью 2,9 кв.м.; навес литер «О» площадью 8,2 кв.м; гараж, кадастровый №, площадью 17,9 кв.м.; летняя кухня кадастровый №, площадью 8,5 кв.м.; уборная, литер «У», площадью 1,5 кв.м.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в этой части вынести новое решение, которым удовлетворить его встречное исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО6, его представитель ФИО14, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО5, ее представитель ФИО15, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2, ее представитель ФИО16, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились нотариус ФИО3, Администрация города Симферополя Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ФИО17, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на объект недвижимого имущества, жилой дом с надворными постройками по <адрес> № в <адрес> зарегистрировано:

-1/12 доля за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Первой Симферопольской государственной конторой от 12.02.1986г. реестр № ЗН-272, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №, договора пользования удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой от 25.09.1987г. № П-2183, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №<адрес>.

-1/3 доля за ФИО4 на о сновании свидетельства о праве на наследство по закону выданного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ реестр №Н 1186, запись внесена в реестровую книгу №<адрес>.

- 1/12 доля ФИО4 на основании договора дарения удостоверенного Первой Симферопольской нотариальной конторой от 15.06.1994г. реестр №H-2367, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №.

-1/2 доля за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство удостоверенного Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторой от 19.11.2002г. реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу № <адрес>.

На момент рассмотрения спора, ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жило дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.

Право собственности на соответствующую долю указанного объекта недвижимости (жилой дом лит. «А», общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню лит. «Б», выгреб лит. «под/Б», общей площадью 26,6 кв.м., кадастровый №, гараж лит. «Д», общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый №, гараж лит. «В», общей площадью 12,9 кв.м., кадастровый №, смотровая яма лит. «под/В», смотровая яма лит. «под/Д», навес лит. «Г», уборная лит. «У», навес лит. «О» и сооружения №), у ФИО5 возникло в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, открытое нотариусом Симферопольского городского шального округа ФИО3).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/82-2018-3-83, ФИО6 является наследником 1/4 доли наследного имущества умершего отца - ФИО4, которое состоит из перечисленных выше объектов недвижимости.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что имеются самовольные строения, они указаны в справке о техническом состоянии объекта и сообщении филиала ЕУП Республики Крым «КРЫМ БТИ» в <адрес>, а именно баня литер «3», гараж литер «Ж», летняя кухня литер «Е», балкон, летняя кухня на 2 этаже над литерами «Б», «В», «3», «Ж».

Истец ФИО5 просит указанные самовольные строения включить в наследственную массу после смерти отца ФИО4 и признать право собственности на ? доли за ней.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: - реконструкция жилых домов (частей домов); - переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; - возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; - возведение дополнительных зданий, сооружений.

Документов, подтверждающих какое -либо вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом с хозяйственными постройками, суду не представлен.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой судебными экспертами предоставлено заключение № от 21.10.2020г.

Согласно данным проведенной экспертизы при осмотре самовольных строений установлено, что самовольные строения состоят:

- из увеличенной части летней кухни литер «Б» размерами 3,3x4,10м, площадь застройки 13,5 кв.м., строительный объем 30,0 куб.м.,

- навеса литер «Г» площадь застройки 2,9 кв.м., строительный объем 5,0 куб.м.,

- летней кухни литер «Е» площадь застройки 7,7 кв.м., строительный объем 19,0 куб.м.,

- навеса литер «О» площадь застройки 8,2 кв.м., строительный объем 18,0 куб.м.,

- бани литер «3» площадь застройки 18,7 кв.м., строительный объем 43,0 куб.м.,

- гаража литер «Ж» - выстроен за границами земельного участка площадь застройки 28,5 кв.м., строительный объем 66,0 куб.м.,

- сарая литер «И» площадь застройки 15,6 кв.м., строительный объем 35,0 куб.м.,

- летней кухни, расположенной над литер «Ж», «Б», «В», «3» площадь застройки 109,0 кв.м., строительный объем 305,0 куб.м.,

- балкон.

Проведя исследование по самовольно выстроенным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что увеличенная часть летней кухни литер «Б» размерами 3,3x4,1м, летняя кухня литер «Е», навес литер «О», баня литер «3», гараж литер «Ж», сарай литер «И», летняя кухня, расположенная на втором этаже литер «Ж», «Б», «В», «3», балкон не соответствуют градостроительным требованиям, которые регламентируются п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого <адрес>).

Кроме того, гараж литер «Ж» выстроен за границами земельного участка, что подтверждается материалами инвентаризационного дела

Как верно указал суд первой инстанции отсутствует совокупность требований, необходимых для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольные строения, а именно не представлено доказательства того, что самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, смежных землепользователей (ФИО18), самовольно выстроенные объекты не соответствуют градостроительным требованиям.

Оснований для признания права собственности за кем- либо из наследников

Суд первой инстанции верно установил, что требование о признании за ФИО5 1/2 доли самовольных строений не может быть удовлетворено, так как домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит совладельцам на праве общей долевой собственности и соответственно собственниками самовольно выстроенных строений могут стать совладельцы в соответствующих долях.

Доказательств отказа ФИО2 от доли на самовольно выстроенные строения не предоставлено.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться требование о сохранении дома в реконструированном виде и перераспределение долей в праве общей долевой собственности.

Также следует отметить, что выстроенные постройки в настоящее время не исключены из статуса самовольных и на них не может быть признано право кого-либо из сособственников, в том числе и одного из них.

На основании изложенного, требования ФИО5 о включении в состав наследства после смерти отца ФИО4, умершего 31.05.2007г., самовольных строений, расположенных по адресу: <адрес>: баня литер «3», гараж литер «Ж», летняя кухня литер «Е», балкон, летняя кухня 2 этаж над литерами «Б», «В», «3», «Ж»; а также о признании за ФИО5 права собственности на 1/2 доли всех самовольных строений, расположенных по адресу: <адрес>: баня литер «3», гараж литер «Ж», летняя кухня литер «Е», балкон, летняя кухня 2 этаж над литерами «Б», «В», «3», «Ж» не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а спорные подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом.

Судом первой инстанции установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования домовладением: дом литер «А, А1-1, Al-2, al, а2-1, а2-2, п/А1» разделен на две части между ФИО5 и ФИО2 Фактически совладельцы ФИО5 и ФИО2 пользуются помещениями с отдельными входами, являющиеся изолированными, жилой дом литер «А, Al-1, Al-2, al, а2-1, а2-2, п/А1» является двухэтажным, в нем отсутствуют помещения общего пользования, первым этажом пользуется ФИО5, вторым этажом пользуется ФИО2 Совладелец ФИО6 фактически проживает в самовольно выстроенной летней кухне над литерами «Ж», «Б», «В», «3», фактически используется как жилое строение.

Стороны просят произвести раздел в натуре с учетом самовольных построек, что противоречит действующему законодательству.

Экспертом предложено два варианта раздела в натуре дома, суд первой инстанции дал им обоснованную оценку, указал, что у жилого дома общая крыша, фундамент, несущие стены, при этом предложенные варианты раздела предполагают создание изолированных помещений, не согласился с выводом эксперта, что при разделе домовладения в натуре будут создаваться самостоятельные объекты недвижимости. Фактически в результате предложенных вариантов раздела предполагается создание изолированных помещений первого этажа для совладельцев ФИО5 и ФИО1, а для ФИО2 второго этажа. По мнению суда, данные варианты предполагают отдельные входы совладельцев на первый этаж, а также отдельный вход на второй этаж, что не предполагает возможности выдела доли отдельным блоком для совладельцев ФИО5 и ФИО1 на первом этаже и ФИО2 на втором этаже.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку раздел индивидуального жилого дома с образованием трёх самостоятельных фактически квартир, либо помещений в данном случае противоречит действующему законодательству.

Стороны не лишены права определения порядка пользования общим имуществом.

Для достижения юридически значимого результата, к которому стремятся стороны, необходимо устранить нарушения, установленные экспертом при оценке соответствия самовольных построек установленным нормам и правилам, сохранить жилой дом с постройками в реконструированном виде, перераспределить доли участников долевой собственности, в случае если один из сособственников считает, что она изменилась, впоследствии может быть произведен раздел объекта в натуре согласно долям, при условии, что имеется такая возможность.

При рассмотрении данного спора установлено, что самовольные строения не соответствуют установленным нормам и правилам, что препятствует в сохранении самовольных построек и признании на них права собственности, в том числе и в порядке наследования, в свою очередь наличие самовольных построек препятствует выделу в натуре долей в праве собственности, а также установлено, что выдел в натуре по вариантам указанным экспертам невозможен, поскольку образуются не отдельные части дома, а фактически отдельные помещения 1 и 2 этажа (квартиры).

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: