Включение денежных средств в наследственную массу

Судья: ФИО22 № 33-6196/2022

№ дела в 1-й инст. №2-515/2022

УИД 91RS0002-01-2021-007718-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО26,

судей ФИО23,

ФИО27,

при секретаре ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО19 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2022 года,

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заявленные исковые требования, уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ 28.02.2022, обоснованы тем, что ФИО20 является наследником имущества после смерти своей супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни супруга истца приняла наследство после смерти своих родителей: ФИО12, ФИО1 Однако часть наследственной массы, после смерти родителей, была скрыта ответчиком, родной сестрой ФИО3 – ФИО19 При жизни родителями ФИО19 на хранение переданы денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ответчиком получены выплаты на погребение родителей, размер пенсии, выплаченной умершим родителей за три месяца осуществления за ними ухода, а также единовременная выплата на основании Указа Президента РФ от 7 февраля 2020 года № 100. Общая сумма денежных средств, не включенных в наследственную массу, составляет <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о неполучении его умершей женой наследства после смерти родителей в размере <данные изъяты>, согласно её доле в наследовании – 1/6. Супруга истца тяжко болела, нуждалась в денежных средствах на лечение. Истец испытывает физические и душевные страдания от того, что из-за отсутствия средств, супруга не получила надлежащего лечения в связи с противоправными действиями ответчика. Просит включить в наследственную массу после смерти ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты>, признать за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право на 1/6 долю наследственного имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО28.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт существования накоплений наследодателя в виде наличных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО20 и его представитель адвокат ФИО10 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО19 и её представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо ФИО24 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на день смерти ФИО1 и ФИО17 ФИО18 денежных средств заявленных в иске, и доказательств неправомерного завладения ответчиком указанными денежными средствами, совершения неправомерных действий ответчиком и наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти I -АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17 ФИО21 (свидетельство о смерти I-АЯ № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1 и ФИО12, являются их дети: ФИО2, ФИО3, ФИО19, что подтверждается материалами наследственных дел №, № <данные изъяты>).

В состав наследственного имущества вошли: квартира площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО12, ФИО1

ФИО4 приняла наследство по завещанию в 2/3 долях наследственного имущества, ФИО2 по закону – в 1/6 доле, 1/6 доля по закону причиталась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После её смерти заведено наследственное дело №. Наследнику первой очереди, её супругу (истцу по делу) ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, принадлежавшей в ? доле матери наследодателя ФИО1 и в ? доле отцу наследодателя ФИО12, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в Российском национальном коммерческом банке (ПАО), принадлежавшей наследодателю как наследнику, принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав после смерти матери ФИО1, а также отца ФИО12, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недополученную пенсию в сумме <данные изъяты>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на единовременную выплату в связи с 75-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов в сумме <данные изъяты> после смерти матери ФИО1 (т.1 л.д.190-191).

Разъяснением нотариуса (т.1 л.д.30) ФИО20 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на наличные денежные средства в сумме около семисот тысяч рублей, предположительно принадлежавших родителям наследодателя, в связи с отсутствием каких-либо объективных и достоверных документально подтверждённых сведений, устанавливающих наличие вышеуказанных денежных средств, их принадлежность родителям наследодателя, а также место нахождения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

По информации ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.33) недополученной пенсии, иных денежных выплат в связи со смертью ФИО12 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ (при жизни) ФИО12 произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> в связи с 75-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (дочери умершего) выплачено пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (<данные изъяты>) = <данные изъяты> получаемой ФИО12 ко дню смерти.

Согласно информации, предоставленной ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Республике Крым Сумма недополученной выплаты за апрель 2020 года ФИО1 составила <данные изъяты>., в том числе пенсия <данные изъяты>., единовременная выплата в связи с 75-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов <данные изъяты> (т.1 л.д.176).

Судебным рассмотрением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю поступило заявление ФИО3, которая просил привлечь ФИО19 к ответственности в связи с тем, что последняя единолично присвоила себе денежные средства родителей в пределах <данные изъяты>., разделить их между наследниками отказывается, что имеет признаки незаконного обогащения.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО19 по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Материал проверки исследован судом апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному ответчик признаёт факт самовольного присвоения денежных средств в размере <данные изъяты>, суд расценивает как ошибочные.

Так из объяснения ФИО19 не усматривается, когда именно, в какой конкретной сумме отец при жизни передал ей денежные средства, не содержится сведений о том, что деньги были переданы на хранение, а не в счёт расходов на уход и лечение.

ФИО19 указывает, что деньги были переданы в связи с продолжительной болезнью, а также, что после смерти родителей она получила иные выплаты от государства на погребение родителей. Перечисленные денежные средства она сохранила за исключением затрат на лечение, уход и погребение родителей. Оставшиеся денежные средства готова предоставить нотариусу для раздела между наследниками.

Указанное объяснение не содержит сведений о том, что ответчик самовольно присвоила денежные средства родителей, подлежавшие включению в наследственную массу.

Кроме того, из объяснения следует, что ФИО12 передал дочери ФИО19 денежные средства, таким образом, распорядившись ими при жизни. Что касается оставшихся денежных средств, суд учитывает, что все денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателей ФИО13 и ФИО12, включены в наследственную массу и распределены между наследниками.

Аудиозапись, приобщённая истцом в качестве доказательства разговора ФИО3 и ФИО19, из которой, по мнению истца, следует, что у ответчика находятся денежные средства родителей в сумме <данные изъяты>, оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым сведения, содержащиеся в аудиозаписи отклонены, приведены в обжалуемом судебном акте.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении спорного имущества в наследственную массу и взыскании с ответчика 1/6 доли спорного имущества, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия денежных накоплений умерших родителей ФИО3 в сумме <данные изъяты> и нахождение их у ответчика.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для включения в наследственную массу денежных средств в сумме <данные изъяты>., выплаченных ФИО12 ко дню Победы, <данные изъяты>. – пенсия ФИО12 за апрель 2020 года, <данные изъяты> - пенсия ФИО1 за март 2020 года, поскольку указанные выплаты были получены наследодателями при жизни, соответственно могли быть израсходованы ими самостоятельно. При этом выплата <данные изъяты> ко Дню Победы на имя ФИО1 уже включена в состав наследства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, судом отклонены, как производные от основных.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО26

Судьи: ФИО23