Признание права собственности на гараж в порядке наследования

Дело № 33-6128/2021

91RS0006-01-2020-002288-18

Судья ФИО34

Судья-докладчик ФИО35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО35, судей ФИО30, ФИО29, при секретаре ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО35 гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 к ФИО28, ФИО25, ФИО24, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО26, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску ФИО24 к ФИО28, ФИО27, ФИО25, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО26, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров совершенными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО24 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 27.07.2020 г. исковым заявлением истица, как наследник первой очереди после смерти ФИО16(<данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ г., указав о наличии также наследника первой очереди - ФИО17<данные изъяты> гараж находился в собственности умершего на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25.02.1997 г., просила включить в состав наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю гаража по адресу<адрес>

ФИО24 подал встречный иск, который 16.02.2021 г. принят к производству суда(т. 2 л.д. 22, 85), ссылался на расписку от 05.01.2010 г. о покупке у ФИО18 при жизни гаража, считает, что спорный гараж не был включен в наследственную массу, просил признать совершенными договора купли-продажи спорного гаража, заключенный 25.02.1997 г. ФИО19 (продавец) и ФИО20 (покупатель), и заключенный 05.01.2010 г. ФИО21 (продавец) и ФИО24 (покупатель) с признанием за ним права собственности на гараж.

На л.д. 66 т. 2 поданы письменные возражения относительно встречного иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО27 удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО24

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО24 по доверенности – ФИО32 просил жалобу удовлетворить по ее доводам, представитель истицы по доверенности – ФИО33 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что истица 14.10.2016 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО22(<данные изъяты> умершего 15.09.2011 г. в <данные изъяты> доле, наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

Согласно удостоверенного государственным нотариусом ФИО26 и адрес изъят,237) договора купли-продажи от 25.02.1997 г. ФИО23 является собственником спорного гаража.

Удовлетворяя требования иска и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по действовавшему на дату приобретения наследодателем гаража на территории Республики Крым законодательству(статьи 128, 153, 224, 227, 227-1 ГК Украины 1963 г.) для приобретения права собственности была обязательна письменная форма нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, тогда как на дату приобретения ФИО24 согласно расписке от 05.01.2010 г. гаража законодательство предусматривало обязательную письменную форму нотариального удостоверения сделки с последующей ее государственной регистрацией - статьи 182, 203, 204, 210, 334, 640, 657 ГК Украины, в данной связи сделка датой 05.10.2010 г. является ничтожной и к ней не применима норма о признании такой сделки действительной, в силу статей 1216, 1217, 1218, 1296, 1297 ГК Украины ФИО27 является собственником, как наследником, принявшим наследство с момента открытия наследства.

Все доводы жалобы ФИО24 – о давности открытого пользования гаражом, пропуске истицей срока исковой давности, признание иска ФИО25, гараж на кадастровом учете не состоит, иные доводы отсутствуют, исходят из неверного понимания им правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, при установленных фактах заявленный им способ защиты его права к нему неприменим, он не является лицом, чьи интересы нарушены действиями истицы по принятию наследства, невозможно в способ защиты права, на который ФИО24 претендует, защитить права и интересы по ничтожной сделке, доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как закон не содержит норму об обязательном сроке на получение наследником свидетельства о праве на наследство, доводы о давности открытого пользования гаражом не применяются к требованиям иска о признании сделки действительной, в указанной связи по делу отсутствую предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 июля 2021 г.