Включение гаража в состав наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО28 (дело № 2-133/2021)

УИД 91RS0023-01-2020-001552-64

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО25 (№ 33-6037/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО26, ФИО29,

при секретаре ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО22 к ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО21, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19, ФИО23. ФИО24, ФИО22 обратились в суд с указанным иском, в котором просят включить в состав наследства после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 21/500 долю нежилого здания – гаража лит. «Т» площадью 19,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО19, ФИО23, ФИО24 право собственности на 21/500 долю указанного нежилого здания, по 7/500 долей за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО14; признать за ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО22 право собственности на 240/300 долей указанного нежилого здания, по 60/300 доли за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО14, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО22 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (по 21\500 доле каждый).

После смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 21/500 доли указанного дома, которое в установленном законом порядке принято наследниками ФИО19(сыном наследодателя), ФИО23(дочерью наследодателя), ФИО24 (супругой наследодателя) в равных долях, которым выдано свидетельство о праве на наследство на 21\500 долю жилого дома.

Однако, в состав наследственного имущества также входит 21\500 доля нежилой постройки-гаража, площадью 19,7 кв. м., получить на который свидетельство о праве на наследство истцы не могут, в связи с чем, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 124-125).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19, ФИО23. ФИО24, ФИО22 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО23 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывала на то, что спорный объект недвижимости не является самовольным, существовал на момент приватизации жилья, внесен в техническую документацию на домовладение по <адрес>.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и принял решение об отказе в иске, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Направленные по адресу истцов ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ответчиков ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО21 апелляционным судом заказным письмом судебные повестки возвращены по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черноморским поселковым советом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м., передана в общую долевую собственность ФИО14 и членам его семьи - ФИО24, ФИО19, ФИО23, ФИО22 по 1/5 доли каждому (л.д. 22).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Черноморского поселкового совета, ФИО14, ФИО24, ФИО19, ФИО23, ФИО22 принадлежит по 21/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома «Д», общей площадью 171,8 кв.м., жилой площадью 93,9 кв.м., право общей долевой собственности адрес изъят-21).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов наследственного дела №, открытому к имуществу ФИО14, ФИО24, ФИО19, ФИО23 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 21/500 доли жилого дома, расположенного по адрес изъят-67).

В техническом паспорте на жилой <адрес> пгт. Черноморское реестровый №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации города Евпатории», сведения о гараже лит.«Т» отсутствуют ( л.д.23-26).

Согласно светокопии инвентарного дела на домовладение № по <адрес изъят-219) решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета народных депутатов Черноморского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15, проживающему по <адрес>, разрешено строительство гаража размером 4,00х5,00 метров; домоуправлению после окончания строительства гаража, технические изменения произведенные на земельных участках зарегистрировать в бюро технической инвентаризации г. Евпатории и Черноморском райфо; также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору КРП « БРТИ г. Евпатория» ФИО20о передачепринадлежащего ему гаража лит. «Т» ФИО14 по обоюдному согласию, а также заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 о передаче сарая литера «И», ему принадлежащего, ФИО20, по обоюдному согласию.

На схематичном плане усадебного участка по <адрес изъят-219) значится строение под лит. «Т».

В техническом плане здания, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16, по адрес изъят,167).

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости: нежилое здание, гараж, лит. «Т», по адрес изъят).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истцов принадлежности наследодателю ФИО14 21\500 доли нежилого здания- гаража лит. «Т»площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса (далее - ГК) РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1152-1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Заявляя требования о включении гаража лит. «Т»площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в состав наследственного имущества после смерти ФИО14, истцами вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у наследодателя в установленном законом порядке права собственности на данное строение, которое может быть унаследовано, вследствие чего основания для признания за истцами права собственности на 21\500 долю данного гаража в порядке наследования отсутствуют.

В свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО14, ФИО24, ФИО19, ФИО23, ФИО22, гараж лит. «Т» не значится, вместе с тем, согласно статей 1,8,10 Закона Украины от 19 июня 1992 года «О приватизации государственного жилищного фонда» № 2482-XII передача квартир (домов) и принадлежащих к ним хозяйственных строений и помещений (подвалов, сараев и т.п.) в собственность граждан Украины оформляется свидетельством о праве собственности, которое регистрируется в органах приватизации и не требует нотариального удостоверения. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) отдельно приватизации не подлежат.

Таким образом, при приватизации истцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гараж лит. «Т» площадью 19,7 кв.м. в качестве вспомогательного помещения им не передавался, что истцами не опровергнуто.

Представленными истцами в подтверждение своих требований доказательства(схематический план усадебного земельного участка, заявление ФИО20о передаче гаража лит. «Т» ФИО14) были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно не приняты во внимание.

Как правильно указал суд, какие-либо документы на строительство гаража лит. «Т» материалы дела не содержат, инвентаризация гаража не проводилась, техническая документация и регистрация гаража отсутствует, право собственности на гараж или долю в гараже ФИО14 не зарегистрировано, сведений о данном объекте в ЕГРН не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, правильность выводов суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: