Признание права собственности на земельный участок

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 г. по делу № 33-5927/2021 (№ 2-68/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0010-01-2020-001578-93

Судья в 1-й инстанции ФИО26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО25 гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО23, ФИО21 третьи лица - Администрация города Красноперекопска Республики Крым, товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ФИО19, ФИО22, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО18, Красноперекопский городской совет Республики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО23, ФИО21 о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО20 является членом ТСН «СНТ Мичуринец» и пользуется земельным участком, площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Решением исполнительного комитета Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, город Красноперекопск, ТСН «СНТ Мичуринец», <адрес>. При жизни ФИО5 в 2011 году передал участок ФИО19, которая передала его ФИО22, а он передал участок ФИО20 в 2019 году. Истица обратилась в администрацию города Красноперекопска Республики Крым для приватизации данного земельного участка, однако ей в приватизации было отказано, так как решение исполнительного комитета Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность спорного земельного участка ФИО5 является актуальным. Истец вносит все взносы за земельный участок, готовит участок под личное жильё. Кроме того, истец указывает, что наследники ФИО5 не претендуют на наследственное имущество в виде спорного земельного участка и отказались от его наследования. На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, город Красноперекопск, ТСН «СИТ Мичуринец», <адрес> прекратить право собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО18.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО20 26 апреля 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО20 просила решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО25, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлся членом ТСН «СНТ Мичуринец» (лист дела 18).

Согласно протоколу № заседании Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с подтверждением наличия или отсутствия права у садоводческого, огородческого или дачного некоммерческого объединения граждан на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, было решено подтвердить у ТСН «СНТ Мичуринец» право предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 484228кв.м. в безвозмездное пользование для ведения садоводства (листы дела 126-128).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Красноперекопск Республики Крым ТСН «СНТ Мичуринец» была утверждена схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровой территории, проектной площадью 484228 кв.м, для ведения садоводства и обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (лист дела 123).

Решением «О приватизации земельных участков» исполнительного комитета Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан бесплатно в частную собственность земельный участок (для садоводства) площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес> (лист дела 61). Данное решение до настоящего времени никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным, то есть является актуальным, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно справке, выданной ТСН «СНТ Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 18) членом ТСН «СНТ Мичуринец» с правом пользования земельным участком по адресу: <адрес> период с 2011 года по 2017 год являлась ФИО19, в период с 2017 года по 2018 год - Фёдоров ФИО9.

При этом, документов, подтверждающих переход от ФИО5 к последующим пользователям прав на спорный земельный участок по возмездным либо иным сделкам суду не представлено и судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (листы дела 52-53). После его смерти открылось наследство, в том и числе в виде спорного земельного участка площадью 0,04 га, расположенного по адресу: <адрес>, которое приняли ответчики по делу - ФИО23 и ФИО21

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 просила принять её в члены общества ТСН «СНТ Мичуринец» по адресу: <адрес> Из текста заявления также усматривается, что она с уставом ознакомлена и была предупреждена, что на участок есть решение сессии от 1997 года.

Согласно справке, выданной ТСН «СНТ Мичуринец» ФИО20 с 2019 года является её членом (лист дела 22).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО20 обращалась в администрацию города Красноперекопска Республики Крым по вопросу приватизации спорного земельного участка, однако ей было разъяснено, что данный земельный участок был передан в частную собственность ФИО5 для садоводства на основании указанного выше решения исполнительного комитета, администрация не имеет юридических оснований распоряжаться земельным участком, распорядительный акт об отмене решения органами местного самоуправления города Красноперекопска не принимался, решение является актуальным (лист дела 20).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; вид - ведения садоводства, статус - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и особые отметки - границы земельного участка не установлены (лист дела 35).

Как усматривается из информации, предоставленной от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения в ФГИС ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № отсутствуют (листы дела 116-117).

В органах БТИ и Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на дачный домик, расположенный на спорном земельном участке по вышеуказанному адресу не регистрировалось.

В обосновании своих прав на спорный земельный участок истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО22 получил задаток от ФИО20 в размере 50 000,00 руб. за продажу своей дачи в садоводстве «Мичуринец», оставшаяся сумма в размере 90 000,00 руб. ФИО20 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 108).

При этом судом установлено, что ФИО22 собственником земельного участка не был.

Установив, что ФИО5 своё право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал и не передавал, как и третьи лица, в пользовании которых земельный участок находился до передачи его истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, наследники умершего собственника спорного земельного участка ФИО5 фактически приняли наследство, что исключает возможность приобретения истцом спорного участка у третьих лиц.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче либо приобретении в собственность ФИО20 спорного земельного участка, а также о наличии такого права у ФИО22 и/или ФИО19

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Утверждения апеллянта о том, что наследники не возражают против заявленных ею исковых требований и не претендуют на спорный земельный участок, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку не опровергают факт отсутствия достоверных доказательств перехода права собственности ФИО17 на земельный участок к ФИО20 При этом следует отметить, что при отсутствии претензий со стороны третьих лиц, истица не лишена возможности урегулирования всех вопросов, касающихся спорного земельного участка непосредственно с наследниками ФИО17

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО27ФИО24