Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО20, ФИО18

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО13, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица - нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону,

по встречному иску ФИО12, ФИО9 к ФИО11, третьи лица - ФИО15, ФИО13, ФИО14, администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об установлении факта непринятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 г. ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновывал требования тем, что в 1969 году спорный жилой дом был передан бабушке истца - ФИО8 совхозом «Пригородный» как переселенческий, о чем была внесена запись в похозяйственной книге. В январе 1969 года также был передан приусадебный участок площадью 1000 кв.м под жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти наследниками являются внуки умершей (стороны по делу) по праву представления.

На обращение ФИО11 в 2021 году к нотариусу, ему стало известно, что получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии у наследодателя зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок. Также истцу стало известно о том, что его сестры (каждая отдельно) обращались в суд и на основании судебных решений за ними признано право собственности по 1/5 доли спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, со встречным иском к ФИО11 обратились ФИО12 и ФИО9 и просили установить факт непринятия ФИО11 наследства после смерти ФИО8.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что несмотря на то, что согласно информации нотариуса ФИО11 является наследником по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о регистрации его места жительства по месту жительства наследодателя на момент смерти, однако ФИО11 наследство не принял, поскольку на момент смерти своей бабушки ФИО8 отбывал наказание в местах лишения свободы, а заявление о принятии наследства нотариусу не направил.

Определением суда от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО11 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить; требования ФИО12 и ФИО9 не признал.

Ответчики ФИО12 и ФИО9, их представитель ФИО21 требования ФИО11 не признали, считая их необоснованными, поддержали свои требования, полагая, что ФИО11 не принял наследство.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11, встречные исковые требования ФИО12, ФИО9 поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции иные участники процесса не присутствовали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, встречный иск ФИО12 и ФИО9 удовлетворен.

Судом установлен факт непринятия ФИО11 наследства наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО11 подал апелляционную жалобу, просит об отмене постановленного решения и принятии нового, которым удовлетворить его требования, а в иске ФИО12 и ФИО9 отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения. Так, по мнению апеллянта, не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Также полагает, что его право нарушено при принятии судебных решений по искам ответчиков о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение, поскольку не был привлечен как участник заявленных исков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО12, ФИО15, ФИО13, представитель администрации Мирновского сельского поселения Республики Крым, и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями частей 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав истца ФИО11 и его представителя ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО9 и третьего лица ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО11 является одним из внуков ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на наследство у которых возникло после ее смерти по праву представления.

В качестве наследственного имущества после смерти ФИО8 можно было претендовать на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адрес изъят-124), указанный дом как переселенческий был в 1969 г. предоставлен ФИО8 и членам ее семьи. Вместе с тем, как установлено правоустанавливающие документы на имущество отсутствуют.

После смерти ФИО8 в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону не обращался, наследственное дело к имуществу умершей ФИО8 не заводилось (л.д. 65). Срок принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако с 2002 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы, также находился в местах отбытия наказания и в юридически значимый период – на момент открытия наследства. О смерти своей бабушки ФИО8 истцу было известно, о чем ему своевременно сообщила одна из сестер. Указанные факты истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был условно-досрочно освобожден (л.д.184). После освобождения из мест лишения свободы ФИО11 возвратился по месту регистрации, при этом с вопросом о восстановлении срока принятия наследства не обращался.

Истец полагает, что имея регистрацию по месту проживания наследодателя, формально считается проживающим с ФИО8, в связи с чем имеет право на наследство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не принял наследство в установленном законом порядке, с заявлением о принятии наследства не обращался, с наследодателем на момент смерти фактически не проживал.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда по существу является правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не установила каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения истца с заявлением о принятии наследства.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение суда не может строиться на предположениях, а должно быть основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно Федеральному закону от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ (редакция от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон дополнен статьей 11, в соответствии с которой Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Так, на момент открытия наследства - 17 ноября 2006 года на территории Республики Крым наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом Украины 2003 г., вступившим в действие 01.01.2004 (далее – ГК Украины), в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы права Украины.

В соответствии с положениями ст. 1268 ч.3 ГК Украины наследник, который постоянно проживал с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от нее.

Для принятия наследства устанавливался срок шесть месяцев, который начинался с момента открытия наследства (ст. 1270 ч.1 ГК Украины). В соответствии с ч.1 ст.1272 ГК Украины, если наследник на протяжении срока, установленного ст.1270 Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим наследство.

Наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства (ст. 1269 ч. 1 ГК Украины).

Из анализа положений ст. ст. 1268, 1269 Гражданского кодекса Украины, следует, что, определяя способы принятия наследства, достаточные для реализации права на принятие наследства, законодателем устанавливался принцип равенства прав наследников относительно унаследованного ими имущества (ч. 1 ст. 1267 ГК Украины). При этом, наличие одного из установленных законом обстоятельств и/или совершение наследником предусмотренных указанными правовыми номами действий (нетрудоспособность, недееспособность или ограничение в дееспособности, несовершеннолетний, малолетний возраст наследника, постоянное проживание с наследодателем на момент открытия наследства, подача нотариусу заявления о принятии наследства) являлся достаточным для реализации права на принятие наследства, и наличие всех либо нескольких указанных в законе обстоятельств и совершение нескольких либо всех действий на объем прав наследника и на размер причитающейся ему доли в наследстве не влияет.

В рассматриваемом случае, поскольку доказательств постоянного проживания ФИО11 с наследодателем ФИО8 по состоянию на ноябрь 2006 г. не имеется, наследнику необходимо было обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Невозможность наследника в установленный законом срок обратиться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО8 судом не установлено.

Нахождение ФИО11 в местах лишения свободы, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не являются обстоятельствами, которые возможно признать уважительными для восстановления пропущенного срока.

К числу причин, связанные с личностью наследника, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока может быть: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделана надлежащая оценка и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

Доводами апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, выводы суда не опровергнуты. Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда об отказе ФИО11 в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе не имеется.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя встречные требования ФИО12, ФИО9 к ФИО11 об установлении факта непринятия наследства, суд по существу не рассматривал какие-либо материально-правовые требования, при этом Гражданским кодексом Украины не предусматривалась возможность применения такого правового механизма, который суд признал приемлемым. Встречные требования ФИО12 и ФИО9 были по сути возражениями на заявленный иск, а в силу ч.1 ст.1272 ГК Украины лица, не реализовавшие свое право на принятие наследства в соответствии с действующим на юридически значимый период законодательством, считались не принявшими наследство.

С учетом изложенного, устанавливать такой факт непринятия наследства в судебном порядке необходимость отсутствует, поскольку право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года в части удовлетворенных требований ФИО12, ФИО9 к ФИО11 об установлении факта непринятия наследства отменить как не основанное на праве, принять в указанной части новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО11 удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения встречных требований об установлении факта непринятия наследства, принять в отмененной части новое решение, которым во встречном иске ФИО12, ФИО9 к ФИО11 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий судья: ФИО19

Судьи: ФИО18