Возмещение судебных расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2022-002952-41

№ 13-176/2023

№33-5809/2023

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО13

Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО12,

при секретаре - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО4 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Сакского районного нотариального округа ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1 на имя ФИО5 признано недействительным. Применены последствия недействительности, прекращено право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, Митяевский сельский совет, площадью 52082 кв.м., кадастровый №, зарегистрированной в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты> За ФИО4 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, Митяевский сельский совет, площадью 52082 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В феврале 2023 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в сумме 3 025,59 рублей (т.2 л.д.47)

В дополнениях к заявлению о возмещении судебных расходов ФИО4 просит взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в сумме 4 583,29 руб. (т.2 л.д.90-91)

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 3025,59 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.130-138)

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также дополнительно взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей частной жалобы в сумме 8 500 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд первой инстанции исходил из категории дела, которое не представляло сложности, незначительности времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, чрезмерности составления процессуальных документов. Отказывая в удовлетворении взыскания с ответчика почтовых расходов на сумму 1 557,7 руб., понесенных в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что процессуальной необходимости в направлении такого заявления не имелось, посчитав, что с рассмотрением дела данные расходы не связаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО4 представляла адвокат коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» ФИО11 (т.1 л.д.192)

Согласно п.2.1. соглашения об оказании юридической помощи №15-07/2022 от 15 августа 2022 года поверенный принимает на себя следующие обязательства: подготовка письма нотариусу, подготовка искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом, подготовка заявления об обеспечении иска, представительство интересов доверителя в суде (т.2 л.д.49)

За выполнение услуг согласно настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар) в размере: 5 000 рублей за подготовку письма нотариусу, 30 000 рублей за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска; 10 000 рублей за участие в судебном заседании, включая расходы на проезд (п.3.1.)

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №25-01/23 от 25 января 2023 года в рамках настоящего соглашения поверенный принимает на себя следующие обязательства: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд в интересах доверителя; представление интересов доверителя в суде по вопросу взыскания судебных расходов (л.д.51)

За выполнение услуг согласно настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар) в размере: 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 рублей за представление интересов доверителя в суде по вопросу взыскания судебных расходов за день работы (п.3.1.)

Согласно акту выполненных работ от 05 сентября 2022 года адвокатом в рамках соглашения от 15 августа 2022 года оказаны следующие услуги: подготовка письма нотариусу, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об истребовании доказательства, подготовка заявления об обеспечении заявления. Общая сумма оказанных услуг составила 35 000 рублей (л.д.53)

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила адвокату ФИО11 –10 000 рублей; от 26 августа 2022 года – 25 000 рублей; от 16 августа 2022 года – 20 000 рублей; от 15 декабря 2022 года – 10 000 рублей; от 31 января 2023 года – 5 000 рублей; от 06 февраля 2023 года – 5 000 рублей. Всего в сумме 75 000 рублей. (л.д.59-60)

Адвокат ФИО11 принимала участие в четырех судебных заседаниях: 15 ноября 2022 года (л.д.100), 06 декабря 2022 года (л.д.240), 21 декабря 2022 года (т.2 л.д.16), 20 марта 2023 года (т.2 л.д.129)

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 – ФИО11 подготовлены также ходатайства об истребовании доказательств, дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов (т.1 л.д.38, 210, 216, т.2 л.д.90)

Таким образом, факт оказания истцу по делу юридических услуг исполнителем ФИО10 и несения истцом в связи с этим расходов на оплату юридических услуг нашел подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 понесены также почтовые расходы, общая сумма судебных издержек, связанная с отправкой документов сторонам составила 3 025,29 рублей, также 1 557,7 руб. расходы, связанные с почтовыми расходами направления заявления о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.62-67, л.д.99-110)

Также, истец ФИО4 понесла расходы, связанные с подготовкой частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года, в размере 8 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01 апреля 2023 года (т.2 л.д.178)

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования о взыскании указанных расходов, следует учитывать, что подлежащий возмещению размер расходов должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 – ФИО11 принимала участие в четырех судебных заседаниях, подготовила письмо нотариусу, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайства об истребовании доказательства, заявление о взыскании судебных расходов и направление его в суд в интересах доверителя.

Таким образом, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая, что ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено, а также расценки на аналогичные услуги в Республике Крым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по направлению копий заявления о взыскании судебных расходов в размере 1557,7 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за подачу частной жалобы в размере 8 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 58500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1557, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья ФИО12