Признание права собственности в порядке наследования

УИД 91RS0019-01-2019-004811-86

Дело в суде первой инстанции № 2-446/2020 судья ФИО8

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5742/2020

Апелляционное определение

22 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО9, ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО11,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю в доме и земельном участке в порядке наследования,

встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО6, третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа ФИО7 о признании права собственности на долю в домовладении и земельном участке в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенное в <адрес> и земельный участок, площадью 1500 кв. м, КН№, расположенный в <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей 18.01.2019 г.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве - удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 долю домовладения, расположенное в <адрес> и земельный участок, площадью 1500 кв. м, КН:№, расположенный в <адрес> качестве обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, умершей 18.01.2019г.»,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей 18.01.2019.

В обоснование иска истец указал, что его мать, ФИО4, умерла 18.01.2019, завещав все принадлежащее ей на день смерти имущество истцу. На день смерти ей принадлежало 3/4 доли жилого дома и земельного участка. Кроме истца наследниками первой очереди являются ответчики ФИО5 и ФИО6, которые достигли пенсионного возраста на день смерти ФИО4 По причине отсутствия регистрации права наследодателя в ЕГРН на наследственное имущество и наличия наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО6, в котором просил признать за ней право собственности на 1/6 долю вышеуказанного недвижимого имущества, в качестве обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО4

Свои требования ФИО5 мотивировала тем, что она является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти матери, ФИО4, состоящего из 3/4 доли недвижимого имущества. Не оспаривая обстоятельства возникновения права собственности и объем наследственной массы, а также наличие завещания на имя ФИО6, ФИО5 полагала, что размер ее обязательной доли должен составлять не 1/8, как указывает истец, а 1/6, предоставив соответствующий расчет.

Определением суда от 14.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили иск ФИО6 удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики настаивали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска ФИО6 в части, соответствующей разнице между размером доли наследодателя в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество и обязательной долей ответчиков не возражали.

Третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части определения размера долей в праве собственности, признав за ней право собственности на 1/6 доли, а за ФИО6 на 5/12 доли.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд неправильно произвел расчет долей в недвижимом имуществе, так как не учел, что наследственная масса составляет не 3/4 доли как ранее, а единицу согласно вступившему в законную силу решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.06.2016. В жалобе приводится расчет размера долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик, ФИО6, также просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО5

Представитель истца, ФИО6, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения долей в имуществе, оснований проверять решение суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ФИО6, ФИО5, ФИО6 приходятся детьми ФИО4, умершей 18.01.2019.

Наследником по завещанию после смерти ФИО4 является истец ФИО6, а ответчики ФИО5, ФИО6 имеют право на обязательную долю в наследстве.

По смыслу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ размер обязательной доли составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодателю ФИО4 на день ее смерти принадлежало 3/4 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что доля, которая причиталась бы каждому из трех наследников при наследовании по закону от наследства, в виде 3/4 доли недвижимого имущества, составляет 1/4 доли (3/4 : 3 = 1/4), следовательно, обязательная доля в наследстве, составляющая по правилам п. 1 ст. 1149 ГК РФ половину от 1/4, верно установлена судом в размере 1/8 (1/4 : 2 = 1/8).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта и его версию расчета обязательной доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: