Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № 33-5740/2022

91RS0019-01-2018-004786-48

Судья ФИО36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО39, судей ФИО35, ФИО37, при секретаре ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к ФИО30, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО31 к ФИО32, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности,

по частной жалобе ФИО34 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.02.2019 г., вступившим в законную силу 04.04.2019 г., установлен юридический факт, что ФИО13 умершая ДД.ММ.ГГГГ г., является матерью ФИО14

Признано за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признано за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признано за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО34 о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО33 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда от 27.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на наследственное имущество и принятии решения суда от 27.02.2019 г., суд исходил из площади жилого дома – <данные изъяты> кв.м, содержащейся в техническом паспорте и инвентарном деле, данная площадь жилого дома была указана в решении суда.

У него отсутствовали сведения о том, что фактическая площадь жилого дома составляет не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м, ответчик ФИО21 скрыл данное обстоятельство, что является существенным для определения описания объекта, который входит в наследственную массу.

В заявлении о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам им было указано и подтверждено в судебном заседании представителем ФИО22 о том, что реконструкция жилого дома была проведена в 2015 – 2017 гг.

Заключением АНО «Институт учета и судебной экспертизы» установлено, что фактическая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции не были исследованы материалы гражданского дела № протокол судебного заседания от 23.08.2021 г. по данному делу не принят в качестве доказательства.

Пересмотр решения суда от 27.02.2019 г., определение состава наследства, оставшегося после смерти ФИО23 имеет существенное значение, ФИО24 подано исковое заявление в суд о разделе имущества, в том числе жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО25 ФИО26 представитель Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Принимая во внимание указанные нормы права, проанализировав обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО27 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 г.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 г.