Обеспечительные меры по наследственному спору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5738/2022 (2-173/2022) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО17

УИД 91RS0019-01-2021-004120-57 судья-докладчик ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО18,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО14 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в июле 2021 года ФИО19, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО12., ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 28 марта 2022 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14, на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на его имя в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 1 203 158,16 рублей.

В частной жалобе ФИО14, ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска – это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство ФИО19 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, мера по обеспечению иска является соразмерной заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом меры, вопреки доводам апеллянта, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

То обстоятельство, что ответчик частично признает заявленные истцом требования, готов перечислить денежные средства в пределах суммы заявленного иска на депозитный счет нотариуса, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности, могут повлечь отсутствие у него и его несовершеннолетних детей единственного источника к существованию, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими в порядке, установленном ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, размер обеспечения исковых требований ограничен определенной суммой – 1 203 158,16 рублей.

Апеллянтом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реального нарушения его прав и прав его несовершеннолетних детей принятым оспариваемым судебным актом, в связи с чем утверждения ответчика об обратном носят субъективный и оценочный характер, ничем объективно не подтверждены.

Здесь же следует отметить, что по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2022 года.

Председательствующий: