Оставление иска без движения из-за госпошлины

УИД 91RS0014-01-2021-000574-96

Дело в суде первой инстанции № 9-68/2021 судья ФИО4

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5674/2021

Апелляционное определение

15 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, земельные участки в порядке наследования по закону, признании права на земельную долю (пай) в порядке наследования по закону, возвратить»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, земельные участки, земельную долю (пай) в порядке наследования по закону.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2021 года.

В установленный срок, обстоятельства послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В частности, заявитель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о неполной оплате госпошлины при подаче иска имущественного характера. Ссылаясь на то, что цена иска составляет 1500000 руб., заявитель частной жалобы считает, что госпошлину в сумме 15700 руб. уплатил в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом при подаче иска указана его цена 1500000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:07:040101:3865, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:07:040101:3866; право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования; право на земельную долю (пай).

При этом, к исковому заявлению приложены сведения, согласно которым стоимость жилого дома с кадастровым номером 90:07:040101:3865 составляет 770000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:07:040101:3866 составляет 1824843 руб., стоимость земельного участка для сельскохозяйственного использования составляет 350000 руб., стоимость земельной доли (пая) составляет 380000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, общая стоимость недвижимого имущества, на которое она просит признать за собой право собственности, а соответственно и цена иска составляет не 1500000 руб., а 3324843 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Учитывая положения абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд с иском истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 24824,22 руб. (3324843 – 1000000) х 0,5% + 13200).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в меньшем чем это предусмотрено законом размере. В этой связи истцу следовало произвести доплату государственной пошлины в размере 9124,22 руб. (24824,22 – 15700).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при принятии определения от 03 марта 2021 года об оставления иска без движения судом первой инстанции неверно был определен размер подлежащий уплате государственной пошлины, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и учитывая, что истец доплату государственной пошлины до суммы 24824,22 руб. в размере 9124,22 руб. не произвел, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: