Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО17 (дело № 2-257/2023)

УИД 91RS0007-01-2022-001971-75

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО18 (№33-5635/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО21, ФИО22,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО15, ФИО16, о признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску ФИО13 к ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО15, администрация Мичуринского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли наследственного имущества:

- земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером №; летней кухни с кадастровым номером №; гаража с кадастровым номером №; сарая с кадастровым номером №,расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>,ссылаясь на невозможность оформления наследственных прав на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием оригиналов правоустанавливающих документов на данное имущество, которые удерживает ответчик ФИО13- брат ФИО14-наследник первой очереди, что унаследовал 1/3 долю спорного имущества в связи с отказом сестры сторон - ФИО16 от наследства в пользу истца ФИО14

Также истец просила взыскать с ответчика ФИО13 расходы по уплате госпошлины.

ФИО13 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО14 о включении в состав наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу Республика Крым, <адрес> признании за истцом права собственности на 1/3 долей земельного участка, жилого дома, летней кухни, гаража, сарая, расположенных по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 Также истец просил удовлетворить встречный иск ФИО14, кроме взыскания судебных расходов.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО14 и встречное исковое заявление ФИО13 удовлетворены.

Признано за ФИО14 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли : жилого дома общей площадью 39,4 кв.м, доли земельного участка площадью 2300 кв.м, летней кухни с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, сарая с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>

Признано за ФИО13 право собственности на 1/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО13 в пользу ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 998 руб.

В апелляционной жалобе ФИО13, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ФИО14 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 998 руб.

Указывает, что ФИО14 обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество, а не по причине спора с иными наследниками относительно распределения наследственного имущество.

Удовлетворение иска ФИО14 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года №4-П и от 28 ноября 1996 года №19-П; Определение от 13 июня 2002 года №166-О).

Как следует из содержания искового заявления ФИО14, основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, послужило отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество, при этом ответчиком такие документы нотариусу предоставлены не были (л.д. 6, 7).

Из письма нотариуса Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на обращение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления информации по наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 даны разъяснения о том, что для оформления прав на наследственное имущество заявителю необходимо подать заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство, предоставить оригиналы правоустанавливающих документов на жилой дом, технический паспорт, правоустанавливающий документ на автомобиль, оценку автомобиля на день смерти матери (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 получил заявление истца ФИО14 о предоставлении нотариусу ФИО15 оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество матери ФИО12 для выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 40-43).

В наследственном деле № к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеются заявления о принятии наследства от детей наследодателя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление дочери умершей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства в пользу ФИО14

При этом ФИО13 проживал вместе с матерью ФИО12 на момент ее смерти по адресу Республика Крым, <адрес>, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску ФИО13, несмотря на подачу им встречного иска о включении в состав наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу Республика Крым, <адрес> признании за ним права собственности на 1/3 долей данного имущества, просил произвести раздел наследственного имущества между сторонами в равных долях, тем самым оспаривая право истца ФИО14 на 2/3 доли наследственного имущества, считая это несправедливым (л.д. 130).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком по первоначальному иску ФИО13 действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, и наличии у него самостоятельных претензий на объект спора – наследственное имущество после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: