Возврат иска о признании права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО12 (№9-204/2023)

УИД 91RS0022-01-2023-000554-55

Судья апелляционной инстанции ФИО11 (№33-5613/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО9 к администрации г. Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10, Белогорский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по частным жалобам ФИО9 на определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым, в котором просила установить факт родственных отношений в той части, что ФИО9 является супругой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную в подъезде №1 на 3-ем этаже в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: <адрес>, площадью всех частей квартиры 40,3 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения – 38,2 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м, подсобной площадью – 19,9 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования (балконов) – 2,1 кв. м, на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО9 в части исковых требований об установления факта родственных отношений, исковое заявление в части исковых требований о признании права собственности в порядке наследования – оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 к администрации г. Феодосии Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования возвращено истцу в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определениями судьи об отказе в принятии иска и о возврате искового заявления, ФИО9 подала частные жалобы, в которых просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частных жалоб, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частным жалобам размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда в пределах доводов частных жалоб, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных определений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления ФИО9 в части требований об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление факта родственных отношений между супругами.

Одновременно оставляя исковое заявление в части требований о признании права собственности в порядке наследования без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указаны сведения относительно оснований возникновения прав истца на наследование спорного имущества. В связи с изложенным, истцу предложено в пятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление в части требований о признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не в полном объеме были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в принятии части исковых требований ФИО9 судья первой инстанции фактически высказал суждение о неверно избранном истцом способе защиты права. Однако указанные выводы являются преждевременными, поскольку не могут быть сделаны без рассмотрения вопроса по существу.

Так, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования в определенный срок.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, оценка обоснованности заявленных требований и избранного истцом способа защиты права, не могут производиться судьей на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО9 в части исковых требований об установлении факта родственных отношений со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления в части требований о признании права собственности в порядке наследования.

Как усматривается из представленных материалов, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления в указанной части исковых требований без движения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес суда уточненное исковое заявление, содержащее в том числе указание на основания возникновения у истца, как наследника первой очереди (супруги), права на наследование спорного имущества (л.д. 87-92).

Таким образом, истцом в установленный судом срок в полном объеме были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Одновременно, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, требования суда об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался судья как на основания для оставления иска без движения и его возвращения в части исковых требований о признании права собственности в порядке наследования, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос о представления необходимых доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, отказ в принятии и возвращение судьей искового заявления привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определения судьи об отказе в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а исковой материал по иску ФИО9 к администрации г. Феодосии Республики Крым об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону – возвращению в Феодосийский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО9 к администрации г. Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10, Белогорский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: