Признание права собственности на земельный участок в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-173/2023

№ 33-5471/2024

УИД 91RS0019-01-2022-003392-26

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО14, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО12 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО12, ФИО10, Министерству, имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным и отмене постановления, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности, третьи лица – СПК «Скиф», кадастровый инженер ФИО11,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО12, ФИО10, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, уточнив который, просили: признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 6 июля 2022 года № 4034 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства (код 13.2) ФИО12; признать незаконным и отменить постановление администрации Симферопольского района Республики Крым от 10 января 2022 года № 1-п «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания территории СПК «Скиф», площадью 2,89 га, расположенной за границами населенных пунктов Трудовского сельского поселения Симферопольского района»; признать незаконным и отменить постановление Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 13 июля 2017 года № 372 «Об утверждении проекта межевания территории садово-потребительского кооператива «Скиф», расположенного по адресу: <адрес>»; прекратить право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО12 с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства (код 13.2), расположенный по адресу: <адрес> за ФИО12; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № как ранее учтенный и признать за истцом право собственности на него в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с 1987 года ФИО8 являлась членом садоводческого товарищества «Скиф», на основании решения исполнительного комитета Трудовского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 17 ноября 1997 года № 9/75/37 ей передан в частную собственность земельный участок №, по <адрес>, общей площадью 0,04 га, в <адрес>. ФИО8 умерла, истец продолжает осуществлять садоводческую деятельность на данном земельном участке. Поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 6 июля 2022 года № 4034 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства (код 13.2) ФИО12.

Признано отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок, площадью 405 +/-14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО12 на земельный участок, площадью 405 +/-14 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> номер и дата государственной регистрации права – №, 21 июля 2022 года.

Признано за ФИО9 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 405 +/-14 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части требований ФИО9, отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО12, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО9, уточнив свои требования, наряду с иными требованиями, просил признать незаконным и отменить постановление администрации Симферопольского района Республики Крым от 10 января 2022 года № 1-п «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания территории СПК «Скиф», площадью 2,89 га, расположенной за границами населенных пунктов Трудовского сельского поселения Симферопольского района»; признать незаконным и отменить постановление Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 13 июля 2017 года № 372 «Об утверждении проекта межевания территории садово-потребительского кооператива «Скиф», расположенного по адресу: <адрес>»; прекратить право собственности ФИО12 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 405 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства (код 13.2), расположенный по адресу: <адрес>, сняв объект недвижимости с кадастрового учета.

Между тем, обжалуемое судебное постановление каких-либо мотивов, оснований и выводов, относительно названных требований ФИО9 в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Таким образом, в нарушении норм части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было принято решение не по всем заявленным ФИО9 требованиям.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, для возврата данного гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 201, 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело по иску ФИО9 к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО12, ФИО10, Министерству, имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным и отмене постановления, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности, третьи лица – СПК «Скиф», кадастровый инженер ФИО11, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО14