Раздел домовладения и выдел доли в натуре

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 г. по делу № 33-5454/2020 (№ 2-1658/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2019-003151-06

Судья в 1-й инстанции ФИО17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО8 гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о включении незарегистрированного имущества в наследственную массу, выделе в натуре наследственного имущества,

встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о выделе долей дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольные строения,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исков отказано, -

у с т а н о в и л а:

12 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, третье лицо – ФИО2, о включении незарегистрированного имущества в наследственную массу, выделе в натуре наследственного имущества.

Уточнив исковые требования, истец просил:

включить в наследственное имущество, незарегистрированные жилые и подсобные помещения, расположенные по переулку <данные изъяты>: в двухэтажном жилом доме литера «А-2», на первом этаже: коридор лит.4-7, площадью 5,2кв.м., топочную лит.4-8 площадью 3,2 кв.м., кладовую лит.4-9, площадью 1кв.м.; в одноэтажном жилом доме литера «А-4» жилую комнату лит.4-11, площадью 16,3кв.м., кухню литера 4-10, площадью 7,9 кв.м.;

произвести выдел в натуре принадлежащие истцу 1/3 доли жилого домовладения <данные изъяты> <данные изъяты>, признав за ним право собственности на следующие жилые и подсобные помещения: в жилом доме литера «А» на втором этаже: жилую комнату лит.4-1, площадью 18,3 кв.м., кухню литера 4-3 площадью 14,6кв.м., кладовую литера 4-2 площадью 4,2 кв.м., кладовую литера 4-5 площадью 2,4 кв.м., кладовую литера 4-4 площадью 2,9 кв.м., навес литера «Н»; в двухэтажном жилом доме литера «А-3» на первом этаже: коридор литера 4-7 площадью 5,2 кв.м., топочную литера 4-8 площадью 3,2кв.м., кладовую литера 4-9, площадью 1 кв.м., на втором этаже: коридор литера 4-5 площадью 8,3 кв.м.; в одноэтажном жилом доме литера «А-4»: жилую литера 4-11 площадью 16,3 кв.м., кухню литера 4-10 площадью 7,9 кв.м.;

прекратить право собственности на 1/3 доли в общем долевом имуществе сособственников <данные изъяты>, <данные изъяты> в городе Симферополе.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником 1/6 доли вышеуказанного жилого дома, после смерти ФИО13 и ФИО1 Во время открытия наследства, некоторые строения были выстроены наследодателями и не были зарегистрированы, поэтому являются самовольными. Решением суда от 18.06.2019 года доля истца была перераспределена с 1/6 на 1/3 долю.

04 сентября 2019 года ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковыми требованиями, которые 26.11.2019 года и 03.12.2019 года были уточнены. В последних уточнённых требованиях ответчики просили исходя из выводов судебной экспертизы:

разделить жилой дом и хозяйственные постройки <данные изъяты>, № в городе Симферополе между совладельцами в натуре с учётом самовольных строений;

прекратить право общей долевой собственности между сторонами;

признать группу помещений, выделяемых на доли ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в жилом доме литера «А» <данные изъяты>, № в городе Симферополе, объектами недвижимого имущества – квартирами;

выделить ФИО3 на принадлежащие ей 5/12 доли в жилом доме литера «А» с пристройками литера «А 1, АЗ, А4» и тамбуром литера «а1» следующие помещения и строения: № 3-1 прихожая, площадью 3,6 кв.м., № 3-4 жилая, площадью 9,0 кв.м., № 3-5 коридор, площадью 4,10 кв.м., № 3-6 кухня, площадью 3,30 кв.м., уборная литера «3», признав за ней право собственности на указанные помещения в целом и считать их квартирой № 3;

выделить ФИО4 на принадлежащую ей 1/4 доли в жилом доме лит. «А» с пристройками литера «А1, АЗ, А4» и тамбуром литера «а1» следующие помещения и строения: № 2-1 коридор, площадью 9,90 кв.м., № 2-2 кухня, площадью 7,60 кв.м., № 2-3 жилая площадью 13,50 кв.м., сарай лит. «Б» площадью 11,70 кв.м., признав за ней право собственности на указанные помещения в целом и считать их квартирой № 2;

обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию стоимости её доли в денежном выражении в сумме 622 063,00 руб. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.09.2019 года по встречному иску к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО2 о включении незарегистрированного имущества в наследственную массу, выделе в натуре наследственного имущества – отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о выделе долей дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольные строения – отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 30 декабря 2019 года подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просили решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы апеллянты указывают на то, что в оспариваемом судебном акте выводы суда не мотивированы, отсутствует правовая позиция, на основании которой в иске отказано.

Также, с указанным решением не согласился ФИО1 и 04 февраля 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в дело Администрации города Симферополя Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО14 и ФИО15 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в их апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков по первичному иску адвокат ФИО5 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в их апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первичного иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2009 года ФИО1 вступил в права наследования на 1/12 долю жилого <адрес> по <данные изъяты>, площадью 185,3 кв.м. указанного в технической документации под литера «А», жилой площадью 91,5кв.м. с надворными строениями указанными в плане: сарай литера «Г», уборная литера «З», сарай литера «К», навес (временное строение) литера «Г1», беседка литера «М», сооружения, после смерти дяди ФИО16, умершего 28.01.2009 года (том 1 лист дела 17).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2009 года ФИО1 вступил в права наследования на 1/12 долю жилого <адрес> по <данные изъяты>, площадью 185,3 кв.м. указанного в технической документации под литера «А», жилой площадью 91,5 кв.м. с надворными строениями, указанными в плане: сарай литера «Г», уборная литера «З», сарай литера «К», навес (временное строение) литера «П», беседка литера «М», сооружения, после смерти бабушки ФИО13, умершей 21.12.2008 года (том 1 лист дела 20).

Согласно сведениям из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 26.08.2009 года по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, № имеются самовольные строения: пристройка литера «А1» пристройка литера «АЗ» двухэтажная, пристройка литера «А4», сарай литера «Б», сарай литера «С» (том 1 лист дела 54).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2009 года ФИО4 вступила в права наследования на 3/24 доли жилого <адрес> по <данные изъяты>, площадью 185,3 кв.м. указанного в технической документации под литера «А», жилой площадью 91,5 кв.м. с надворными строениями, указанными в плане: сарай литера «Г», уборная литера «З», сарай литера «К», навес (временное строение) литера «П», беседка литера «М», сооружения, после смерти отца ФИО9, умершего 01.02.2007 года (листы дела 114).

ФИО10 является собственником 5/24 доли жилого <адрес> по <данные изъяты> на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 113).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18.06.2019 года, вступившим в законную силу 23.07.2019 года, жилой дом, кадастровый №, расположенный по пер. Кимовский, № признан жилым домом блокированной застройки. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю данного жилого дома, выделив ей в собственность жилой блок литера «А-а-А»2 с отдельным входом, состоящий из следующих помещений: в литера «А» помещения № прихожая, площадью 6,6 кв.м., № жилая площадью 8,5 кв.м., № жилая, площадью 7,2 кв.м. № жилая, площадью 13 кв.м.; литера «а» помещение № коридор, площадью 12,8кв.м., 2 этаж помещение № коридор, площадью 14,3кв.м., 2 этаж № жилая, площадью 8,7кв.м., 2 этаж помещение № площадью 13,3 кв.м.; литера «А2» помещение № кухня, площадью 12,2кв.м.; лит. «А» помещение № санузел, площадью 5,2 кв.м., а всего площадью 101,8 кв.м., из них жилая 50,7 кв.м.; литера «Г» сарай, литера «К» сарай, литера «М» беседка, и признав право собственности.

Указанным решением суда перераспределены идеальные доли собственников жилого дома, кадастровый №, расположенный по <данные изъяты>, №, признав за ФИО1 право собственности на 1/3 долю, за ФИО4 на 1/4 долю, за ФИО3 на 5/12 долей в жилом доме (том 1 листы дела 7-12).

Следовательно, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, являются долевыми собственниками части жилого дома блокированной застройки.

Одновременно, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2018 года, между сособственниками ФИО11. ФИО1, ФИО4, ФИО3 определён порядок пользования земельным участком общей площадью 764 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, №, исходя из принадлежащих совладельцам долям и существующей застройки (том 1 листы дела 106-111).

В частности, в конкретное пользование ФИО2 на 1/2 долю предоставлен земельный участок площадью 382 кв.м., в том числе площадь, занятая под строениями (в приложении № 2 раскрашен голубым цветом);

в конкретное пользование ФИО4 на 3/24 доли предоставлен земельный участок площадью 26 кв.м., в том числе площадь, занятая под строениями (в приложении № 2 раскрашен сиреневым цветом);

в конкретное пользование ФИО3 на 5/24 долей предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м., в том числе площадь, занятая под строениями (в приложении № 2 раскрашен желтым цветом);

в конкретное пользование ФИО1 на 1/6 долю предоставлен земельный участок площадью 74 кв.м., в том числе площадь, занятая под строениями (в приложении № 2 раскрашен фиолетовым цветом);

в общее пользование ФИО4, ФИО3 и ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 73 кв.м. (в приложении №2 раскрашен красным цветом);

в общее пользование ФИО4 и ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 62 кв.м. (в приложении № 2 раскрашен зелёным цветом);

в общее пользование ФИО4 и ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. (в приложении № 2 раскрашен сиреневым цветом со штриховкой);

в общее пользование ФИО3 и ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 27 кв.м. (в приложении № 2 раскрашен зеленым цветом со штриховкой).

Обязано ФИО1 самостоятельно со дня вступления решения суда в законную силу в течение месяца освободить незаконно занимаемый им земельный участок площадью 43 кв.м., в соответствии с приложением № 2 заключения эксперта ООО «ГОСКРЫМЭКСПЕТИЗА» №7СТ/2016 от 30 мая 2016 года (в приложении № 2 раскрашен желтым цветом).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 246СТ/2019 от 30.10.2019 года эксперт пришёл к выводу о технической возможности раздела в натуре домовладения № <данные изъяты> между сособственниками ФИО1, ФИО4 и ФИО3, как с учетом самовольных строений, так и без учёта самовольных строений по фактическому порядку пользования. При этом эксперт указал, что при реальном разделе жилого дома, перепланировка и переоборудование не потребуется. Однако жилой дом литера «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, <данные изъяты>, в результате реального раздела, не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Группа помещений, предлагаемая к выделению на доли ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в жилом доме литера «А», в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, <данные изъяты>, будут являться объектами недвижимого имущества – квартирами, жилой дом литера «А» – многоквартирным жилым домом (том 1 листы дела 25-109).

Руководствуясь положениями законодательных норм, закрепленными в статьях 209, 222, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 19, 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ в Пленуме № 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о включении в наследственное имущество незарегистрированных жилых помещений (самовольно возведенные) подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО1 вступил в права наследования на долю в жилом доме, а не на конкретные помещения. При этом при жизни наследодателя, его доля собственности в натуре выделена не была. Поэтому, все самовольно возведённые строения, входят в состав долевой собственности всех сособственников, а не конкретного лица.

С таким выводом суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается коллегия судей и не находит правовых оснований для отменны состоявшегося судебного решения.

Коллегия судей полагает, что сделанный судом вывод основан на законе и согласуется, среди прочего, с нормами права, закрепленными в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном контексте коллегия судей также полагает необходимым указать, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Также обоснованным коллегия судей находит и решения суда первой инстции той части, в которой суд указал на невозможность удовлетворения иска на том основании, что в соответствии с выводами судебной экспертизы спорный объект недвижимости случае выдела его собственникам определенных экспертом частей дома, приходящихся на долю каждого в жилом доме, приобретёт статус многоквартирного дома, так как подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе доказательства того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, принадлежит сторонам на праве частной собственности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, какое целевое назначение имеет земля по переулку Кумовскому, № в городе Симферополь.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции, о том, что исковые требования ФИО1 и встречных требований ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что суду следовало привлечь к участию в деле Администрацию города Симферополя Республики Крым, так как доказательства того, что состоявшемся по делу судебным актам актом затронуты права и законные интересы Администрации не представлено, сама Администрация с апелляционной жалобой не обращалась.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исков отказано, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

С.В. ЛозовойВ.В. Белоусова