Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-542/2020 председательствующий судья первой инстанции ФИО5

№ 2-291/2017 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО6, ФИО8,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Уютненскому сельскому совету Сакского района Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года,

у с т а н о в и л а:

В октябре 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Уютненскому сельскому совету Сакского района Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2016 года умерла его мама - ФИО2, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серия 1-АЯ №. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении серии №. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> РК, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.03.1992 года, удостоверенного ФИО7, секретарем исполнительного комитета Уютненского сельского Совета народных депутатов <адрес>, реестр №. Согласно технического паспорта от 23.01.2014 года общая площадь жилого дома 90,5 кв.м., жилая площадь 44,4 кв.м. Согласно кадастрового паспорта от 12.10.2015 года кадастровый номер жилого дома №. Также после смерти матери осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> РК, принадлежащего матери на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2002 года, выданного ФИО13, государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы, реестр №. Согласно технического паспорта от 11.10.2002 года общая площадь жилого дома 167,2 кв.м., жилая площадь 100,9 кв.м. Согласно кадастрового паспорта от 28.01.2016 года кадастровый номер жилого дома №. В настоящее время истец не может реализовать свое право на наследственное имущество, так как в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус отказывает, поскольку мать не зарегистрировала свое право собственности на наследственные жилые дома в органах БТИ. Таким образом, в настоящее время иной возможности реализовать свое право на вступление в наследство, кроме как через суд, у него нет.

Согласно с данными похозяйственной книги Уютненского сельского совета за матерью ФИО2, зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, Республика Крым и право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, Республика Крым, то есть компетентным органом власти Уютненским сельским советом право собственности наследодателя на жилые дома признавалось и не оспаривалось.

Земельный участок общей площадью 300 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Крым, данное обстоятельство подтверждается справкой Уютненского сельского совета <адрес> Республики Крым № от 05.09.2016 года. Земельный участок общей площадью 800 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес> Республики Крым, данное обстоятельство подтверждается справкой Уютненского сельского совета Сакского района РК № от 05.09.2016 года.

Он, ФИО1, как наследник по закону, наследство принял, поскольку после смерти ФИО2 обратился в нотариальную контору в течении срока для принятия наследства установленного законом.

Другие наследники (брат и бабушка) от наследства отказались в установленном законном порядке.

Просил суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, Республика Крым общей площадью 167,2 кв.м., жилой площадью 100,9 кв.м., хозяйственные строения - гараж литера «Б», сарай литер «В», котельная литер «Г», летняя кухня литер «Д», сарай литер «Е», гараж литер «Ж», погреб литер «3» и 1/2 долю жилого лома № по <адрес> в <адрес>, Республика Крым, общей площадью 90,5 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения - сарай литер «Б», погреб литер «В», гараж литер «Г», признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, Республика Крым общей площадью 167,2 кв.м., жилой площадью 100,9 кв.м., хозяйственные строения - гараж литре «Б», сарай литер «В», котельная литер «Г», летняя кухня литер «Д», сарай литер «Е», гараж литер «Ж», погреб литер «З» и 1/2 долю жилого лома № по <адрес> в <адрес>, Республика Крым общей площадью 90,5 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения - сарай литер «Б», погреб литер «В», гараж литер «Г».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к Уютненскому сельскому совету Сакского района Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворены.

Судом включено в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершей 20 января 2016 года, наследственное имущество в виде:

- ? доли жилого <адрес> Республики Крым, а именно жилой дом литер "А,а1,а2,а3" общей площадью 167,2 кв.м., жилой площадью 100,9 кв.м., хозяйственные строения гараж литер «Б», сарай литер «В», котельная литер «Г», летняя кухня литер «Д», сарай литер «Е», гараж литер «Ж», погреб литер «З», принадлежащей ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ВАА № от 11.10.2002 года;

- ? доли жилого <адрес> Республики Крым, а именно жилой дом литер «А,А1», общей площадью 90,5 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения сарай литер «Б», погреб литер «В», гараж литер «Г», принадлежащую ФИО2 на основании Договора дарения части жилого дома от 24.03.1992 года, зарегистрированного в реестре исполнительного комитета Уютненского сельского совета народных депутатов под №.

Суд признал за ФИО1, дата рождения изъята, право собственности, в порядке наследования по закону на:

- ? доли жилого <адрес> Республики Крым, а именно жилой дом литер "А,а1,а2,аЗ" общей площадью 167,2 кв.м., жилой площадью 100,9 кв.м., хозяйственные строения гараж литер «Б», сарай литер «В», котельная литер «Г», летняя кухня литер «Д», сарай литер «Е», гараж литер «Ж», погреб литер «З»;

- ? доли жилого <адрес> Республики Крым, а именно жилой дом литер «А,А1», общей площадью 90,5 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., хозяйственные строения сарай литер «Б», погреб литер «В», гараж литер «Г», после смерти ФИО2, умершей 20.01.2016 года.

08 февраля 2019 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставлено без удовлетворения.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года и определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года ФИО1 в апелляционном порядке не обжалованы.

Не согласившись с решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года, ФИО3, брат ФИО1, 31 июля 2019 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве ответчика и вынести новое решение с учетом его прав и интересов.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что к участию в деле не была привлечена Администрация Сакского района Республики Крым, а кроме того суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, а также ФИО4, поскольку он и ФИО4 отказались от оспариваемого наследственного имущества, суд первой инстанции должен был в судебном заседании выяснить осознанность и добросовестность таких отказов.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле совладельца домовладения по адресу: <адрес>, Республика Крым – ФИО11, которому принадлежит ? доля вышеуказанного домовладения.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по вызову явился ФИО1 и не явился ФИО3, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ и не обеспечил в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил учесть его мнение о том, что брат, ФИО3, и его бабушка, ФИО4, должны были участвовать в этом деле, но суд их не вызывал, а он их в исковом заявлении в качестве ответчиков не указал, они отказались от наследства в нотариальной конторе. Отказ до настоящего времени не оспорили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № от 19 июня 2012 года, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле совладельца домовладения по адресу: <адрес>, Республика Крым – ФИО11, чем нарушил его права и наследников - ФИО4 и ФИО3, а также <адрес> Республики Крым, для выяснения действительности, осознанности и добровольности отказа наследников от наследства, не принимаются во внимание, по таким основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО11 не обращался к суду первой инстанции с заявлениями о привлечении его по делу в качестве третьего лица либо стороны по делу, не подавал апелляционной жалобы и не уполномочивал ФИО3 оспаривать вступившее в законную силу решение суда в его интересах, поэтому ФИО3 не вправе обжаловать указанное решение суда в интересах другого лица без соответствующих полномочий.

Вместе с тем, ФИО4 не выдавала доверенности на представление своих интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции своим внукам - ФИО1 и ФИО3, поэтому они не имеют права оспаривать решение в интересах другого лица, не привлеченного в данном деле и не участвовавшего в его рассмотрении.

По таким же основаниям не принимаются во внимание доводы ФИО3 в интересах Администрации Сакского района Республики Крым.

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции в данном деле должен был привлечь его, как наследника, стороной (третьим лицом) для выяснения действительности, осознанности и добровольности его отказа от наследства, то он является несостоятельным, по таким основаниям.

Отказ от наследства носит бесповоротный характер, поэтому суд первой инстанции, без подачи искового заявления и принятия его к производству суда, не мог разрешать вопрос о правах и обязанностей других наследников, отказавшихся от наследства, в том числе и апеллянта ФИО3 и его бабушки ФИО4, которая так же отказалась от наследства безадресно. Кроме того, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на него какие-либо обязанности. Указанные лица судом первой инстанции не были лишены каких-либо имущественных прав на спорное наследственное имущество, не ограничивались судом в правах на спорное имущество и не наделялись правами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по вопросу обжалования ФИО3 своего отказа от наследства, произведенного в нотариальной конторе по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. (ст. ст. 1157, 1158, ч. 1 ст. 1159).

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследников об отказе от наследства.

Отказ ФИО3 от доли в наследстве является сделкой, а поэтому может быть признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 реализовали свои права на отказ от наследства 14.06.2016 г., то в данном деле их права как наследников, не должны были учитываться судом и суд не обязан был привлекать их как лиц, участвующих по делу.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на то, что он, ФИО3, в последствии обратился в суд об спаривании сделки (односторонней) и не представлено решения суда о признании такой сделки недействительной.

В данном деле суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах тех исковых требований, которые были заявлены истцом ФИО1 и поддержаны его представителем – адвокатом Медвидь Н.: о составе наследственного имущества, и о признании права собственности на спорные жилые <адрес> № за ФИО1, как наследником по закону после смерти его матери.

При таких обстоятельствах ФИО3 не является лицом, у которого возникло право на апелляционное обжалование решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 1, статьей 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Уютненскому сельскому совету Сакского района Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи