Установление факта принятия наследства и признание права собственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО26 (дело № 2-2542/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-002707-19

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО25 (№33-5405/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО31 ФИО29,

при секретаре ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО23 об установлении факта принятия наследства,

по встречному иску ФИО23 к администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО24 об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила установить факт принятия наследства истцом после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на 29/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО11, ссылаясь на то, что после смерти сестры истца ФИО11 осталось наследственное имущество в виде 29/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто из наследников к нотариусу не обращался и наследственное дело не заводилось.

На заявление истца ФИО24, поданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 о принятии наследства в виде вышеуказанного недвижимого имущества, нотариус в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что наследодатель на момент смерти не была нигде зарегистрирована и место открытия наследства неизвестно, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Истец постоянно проживает и зарегистрирована по адресу нахождения наследственного имущества, равно как наследодатель является собственником 29/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживала в данном доме совместно с наследодателем и фактически приняла наследство, так как по настоящее время несет расходы по содержанию принадлежащего наследодателю жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, пользуется жилым помещением и сохраняет его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО23, которая подала встречное исковое заявление к администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО24 и просила установить факт принятия ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО23 наследства после смерти ФИО12

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца- ФИО11, которая на момент смерти проживала со своей дочерью ФИО12 – матерью истца ФИО23, в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 29/200 долей которого принадлежали ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, которая равно как и ее мать ФИО11 на день своей смерти не имели регистрации.

Истец на момент смерти матери ФИО12 и после ее смерти продолжала владеть и пользоваться спорным жилым домом как своим собственным, несла расходы по его содержанию.

С целью оформления наследства после смерти матери истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако получила отказ в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО24 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО23 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО23 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО24 и удовлетворении встречного иска ФИО23

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО24,представитель администрации г. Симферополя Республики Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ФИО23 и ее представителя ФИО27, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО24- ФИО30,, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе умерла ФИО11, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 29/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО24, к имуществу умершей ФИО11, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 было заведено наследственное дело №, в котором сведений об иных наследниках не имеется.

ФИО24 зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 29/200 долей жилого дома, площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО24 ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети» открыты лицевые счета по оплате электроэнергии, природного газа по вышеуказанному адресу, производится оплата поставляемых ресурсов с 2010 года, лицевой счет на ФИО11 отсутствует.

Так, согласно информации ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не являлась потребителем электроэнергии по объекту энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, Крылова/Жидкова, 115/37, поставка электроэнергии для нужд указанного жило: дома осуществляется на основании открытого лицевого счета на другое физическое лицо.

Согласно письма ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ, для расчетов потребленный природный газ по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет на ФИО24 Договор поставки газа и обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с ФИО11 не заключался

Как следует из письма ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет по оплате за услуги водоснабжения по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО24 с января 2000 года. На имя ФИО11 лицевой счет не оформлялся.

Также истцом ФИО24 в материалы дела представлены документы расходов по оплате коммунальных услуг (расчетные книжки) по жилому дому в <адрес>, Крылова/Жидкова, 115/37, где находится наследственное имущество, с момента открытия наследства после смерти ФИО11

Кроме того, ФИО24 является собственником земельного участка площадью 0,0764 га по адресу <адрес> с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого лома, хозяйственных строений и сооружений согласно государственного акта на право собственности на земельный участок.

В соответствии с письмом Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта недвижимого имущества по адресу <адрес> являлись ФИО14(45/100 долей),ФИО15(52/300 доли),ФИО16(52/300 доли), ФИО24 и ФИО11(по 29/200 долей).

Доли спорного жилого дома в натуре не выделялись, раздел дома между сособственниками не производился.

Согласно сведениям МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрированной не значится.

Факт совместного проживания ФИО24 с сестрой ФИО11 с 2012 года по день смерти последней по адресу <адрес> подтверждается характеристикой ФИО24 по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны УУОП ОП № 3 «Центральный»

Из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей суд первой инстанции установил, что у ФИО24 и наследодателя ФИО11 в указанном домовладении были отдельные помещения (квартиры), при этом, ФИО24 всегда использовала в качестве своей кухни помещение, которое занимала ФИО11, то есть помещение кухни у ФИО24 и ее сестры ФИО11 было общим., после смерти ФИО11 истец ФИО24 продолжала пользоваться указанным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла дочь ФИО11 - ФИО12, к имуществу умершей нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 было заведено наследственное дело №, в котором находится заявление ФИО17 от имени ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, а также сведения МВД по Республике Крым об отсутствии регистрации наследодателя, постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ – выдаче на имя ФИО23 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 в связи с пропуском срока для принятия наследства, нотариусом разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО23 зарегистрирована по адресу <адрес>,с ДД.ММ.ГГГГ, наследодатели ФИО11 и ФИО12 на момент смерти регистрации места жительства не имели, ФИО11 была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дальнейшей регистрации ее места жительства не имеется.

Правильность изложенных обстоятельств стороны не оспаривали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218,1112,1152,1154,1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом по встречному иску ФИО23 факта принятия ФИО12 наследства после смерти ФИО11

Одновременно суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску ФИО24 после смерти сестры ФИО11 пользовалась наследственным имуществом, принимала меры к его сохранности, несла расходы по его содержанию и оплачивала коммунальные услуги, т.е. совершила действия по фактическому принятию наследства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142,1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его бабушка и дедушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, действующее в Российской Федерации законодательство связывает основания возникновения прав наследников на наследственное имущество с днем открытия наследства и совершением наследником действий по принятию наследственного имущества, либо его части, установление чего является юридически значимым, при разрешении споров о правах на наследственное имущество. При этом, возникновение прав на наследственное имущество не связывается с оформлением этих прав и их государственной регистрацией.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что как на момент смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так и после истец ФИО24 проживала с наследодателем ФИО11 в жилом доме по адресу <адрес>, по месту нахождения наследственного имущества, где истец, как и наследодатель, имеет на праве собственности 29/200 доли жилого дома, ФИО24 несла расходы по содержанию наследственного имущества, принимала меры по его сохранению, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась им как своим собственным, тем самым совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, и в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Иное стороной ответчика по первоначальному иску ФИО23 не доказано, при этом оплату ФИО24 коммунальных услуг за содержание наследственного имущества ФИО23 не оспаривала.

Вместе с тем, достоверных доказательств принятия в установленный законом срок ФИО12 наследства после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом по встречному иску ФИО23 суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО12 при жизни с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 к нотариусу не обращалась, в спорном жилом доме по месту нахождения наследственного имущества в юридически значимый перил зарегистрирована не была.

Каких-либо доказательств, что ФИО12 после смерти ФИО11 совершила действия по управлению, распоряжению, содержанию и пользованию наследственным имуществом, стороной истца по встречному иску не предоставлено.

Доводы истца ФИО23 о совместном проживании ее матери ФИО12 с наследодателем ФИО11 на момент смерти последней в принадлежащем наследодателю жилом помещении по адресу <адрес> со ссылкой на показания свидетелей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как показания допрошенных судом свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются противоречивыми и не согласуются между собою.

Кроме того, показания свидетелей не могут расцениваться в качестве бесспорного доказательства, поскольку не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другим доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Других относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО23 суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: