Установление факта принятия наследства и признание права собственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО32, ФИО30

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к администрации Уваровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО18, ФИО24, ФИО23, ФИО18, ФИО26, в своих интересах и интересах ФИО25, третье лицо - нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО22, об установлении юридического факта, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2022 года ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5;

признать за истцом право собственности на наследство в виде ? доли от части второго домовладения, состоящей из жилого дома (новая часть) литер 3, летней кухни литер 4 и благоустройства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО5. После смерти наследодателя открылось наследство в виде принадлежащей при жизни ФИО5 1/2 доли от части второго домовладения, состоящего из жилого дома (новая часть) литер 3, летней кухни литер 4 и благоустройства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании судебного решения.

В установленный законом срок ФИО21 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако полагает, что после смерти отца фактически приняла наследство. В частности, ФИО21 вступила во владение и распоряжение следующим наследственным имуществом: коровой и иконой, которые при жизни принадлежали наследодателю. Также истец указывала, что осуществляла сохранность наследственного домовладения, осуществляла его ремонт, облагораживала территорию, высаживала фруктовые деревья, отремонтировала летнюю кухню, возвела хозяйственную постройку - сенник.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о причинах неявки не уведомили суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, истец ФИО21 принесла апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Нотариус ФИО22 просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец обеспечила явку представителя ФИО27

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав пояснения представителя истца – ФИО27, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и оставления иска ФИО21 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Согласно решения Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 1995 года по гражданскому делу №2-480/1995 по иску ФИО19 к ФИО20 о разделе дома произведен раздел домостроения под №, расположенного по <адрес>, в соответствии с которым ФИО19 выделена на праве личной собственности часть вторая данного домостроения, состоящая из жилого дома (новая часть) литер 3, стоимостью 45481695 крб., летней кухни литер 4, стоимостью 66599260 крб., и благоустройство 850000 крб., всего стоимостью 112930955 крб. ФИО6 выделена на праве личной собственности: часть первая, состоящая из жилого дома (старая часть) литер 1, 2, стоимостью 9769480 крб., сарай I литер 5, стоимостью 3961405 крб., сарай 2 литер 6, стоимостью 5271945 крб., сарай 3 литер 7, стоимостью 2621080 крб., подвал литер 8, стоимостью 9084425 крб., бассейн 9, стоимостью 923335 крб., благоустройство - 5680675 крб., всего 80433265 крб. (т.1, л.д. 9-10).

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратился наследник первой очереди ФИО17 Других заявлений о принятии наследства от наследников первой очереди, в материалах наследственного дела не имеется (т.1, л.д.42-49).

На момент смерти ФИО5 был зарегистрирован и адрес изъят).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований ФИО21 отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО21, уклонившейся от явки в судебное заседание по вторичному вызову.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, суд дважды назначал судебные заседания – на 07.12.2022, 06.02.2023, на которые истец не явилась, о причинах неявки не известила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 222 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма закона (абзац восьмой) предусматривает оставление иска без рассмотрения в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2023, представитель ответчика ФИО33 – ФИО31 возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу (т. 1, л.д. 224-224 об.).

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Положения статьи 328 ГПК РФ, конкретизирующие полномочия суда апелляционной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок. Законодатель закрепляет исчерпывающий перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом в суде апелляционной инстанции не применяются правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы седьмой-восьмой статьи 222 ГПК РФ), о чем просит заявитель жалобы.

Из пояснений представителя истца ФИО27 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оставление иска без рассмотрения обусловлено целью появления у истца возможности представить суду дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, что не может быть принято во внимание, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства расцениваются как нарушение предписаний ч.1 ст.35 ГПК РФ, в той части, которая обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, удовлетворению апелляционная жалоба ФИО21 не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий судья: ФИО29

Судьи: ФИО30