Признание права собственности в порядке наследования

Судья: ФИО27 № 33-515/2024

№ дела в 1-й инст. №2-878/2023

УИД 91RS0024-01-2022-005465-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО29,

судей ФИО26,

ФИО28,

при секретаре ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО2, о признании права собственности, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание: котельная – сушилка, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчики являются наследниками по завещанию после смерти ФИО16, который при жизни распорядился своим имуществом, завещав ФИО1 долю <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес> литер «П» является вспомогательным объектом к <адрес>, поскольку в ней располагается газовое оборудование, обеспечивающее указанную квартиру, по техническому паспорту постройка также отнесена в пользование к указанной квартире. Вместе с тем, оформить на нее наследственные права не представляется возможным, поскольку между ней и наследником ФИО6 возник спор о праве на данное помещение.

ФИО13 обратилась со встречным иском к ФИО5, ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю нежилого строения – двухэтажной котельной – сушилки литер «П» площадью 17,9 кв. метров, кад. №, расположенной по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что котельная – сушилка литер «П» является объектом общего пользования, и какое-либо завещательное распоряжение наследодателя в отношении нее отсутствует.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворён.

Признано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> СО АССР (паспорт №, выданный Межрайонным ОУФМС России по <адрес>) право собственности на нежилое здание котельной – сушилки, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Взыскано с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на производство экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что спорная котельная-сушилка является общим имуществом. Полагает, что она не входит в объём наследственной массы по завещанию. После составления завещания наследодатель зарегистрировал отдельно право на котельную-сушилку за собой. Указывает на грубые нарушения при производстве судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 выразила своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 ФИО14 просила удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с законом. При этом пояснил, что часть спорной сушилки располагается под его квартирой и имеет общую кровлю.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО10, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО23, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 подарила ФИО16 принадлежащую ей <адрес>, которая составляет 56/100 долей жилого <адрес>.

Из содержания указанного договора дарения следует, что в собственность одаряемого ФИО16 перешло в литере Б, 1 этаж, <адрес>, жилая 2-1 площадью 11,3 кв.м., жилая 2-2 площадью 11,9 кв.м., коридор 2-3 площадью 6,3 кв.м., кухня 2-4 площадью 11,4 кв.м., санузел 2-5 площадью 6,0 кв.м., застекленная веранда площадью 18,7 кв.м., котельная литер «П», сарай литер «В» – общего пользования.

Также согласно техническому паспорту на <адрес>, литера Б, по <адрес> городе Ялта, составленному Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она состоит из следующих помещений: 2-1 жилая площадью 11,3 кв.м.; 2-2 жилая площадью 11,9 кв.м.; 2-3 коридор площадью 6,3 кв.м.; 2-4 кухня площадью 11,4 кв.м.; 2-5 санузла площадью 6,0 кв.м.; 2-6 застекленной веранды площадью 18,7 квм. На участке котельная лит. П, ? подвала литер Б.

Право собственности ФИО16 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном на тот момент законом порядке.

Кроме этого, ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении № по <адрес>, принадлежала на праве собственности <адрес> общей площадью 15,70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составил завещание, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского государственного нотариального округа Автономной Республики ФИО10 ФИО17, реестровый №, которым на случай его смерти дал следующие распоряжения:

- всю принадлежащую ему часть домовладения с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, которые находятся по адресу: <адрес>, № и вещи домашнего обихода которые в них находятся он завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- <адрес> и вещи домашнего обихода, которые в ней находятся, он завещал дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- <адрес> и вещи домашнего обихода, которые в ней находятся, он завещал дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО16 на <адрес>, кадастровый № было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом котельная – сушилка (лит. П), была отдельно поставлена на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера №, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную котельную было зарегистрировано за ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 ФИО5 было направлено извещение на ее заявление о выдаче наследства, в котором она сообщила, что выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5 на нежилое здание площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010106:3926 не предоставляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости следует, что нежилому зданию площадью 17,9 кв.м. присвоен отдельный кадастровый №, право собственности на который было зарегистрировано за правообладателем ФИО16 как объект, не входящий в завещательное распоряжение наследодателя.

Истец ФИО5, обращаясь с данным иском в суд, указывает на неоспоримую принадлежность спорной котельной-сушилки к <адрес>, в то время как ответчик – истец по встречному иску ФИО6 указывает, что спорный объект должен быть в их общем пользовании, поскольку изначально его назначением было котельная – сушилка общего пользования.

В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание котельная – сушилка площадью 17,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого <адрес> в <адрес>.

Нежилое здание котельная – сушилка площадью 17,90 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № является вспомогательным объектом по отношению к <адрес> в <адрес>.

Нежилое здание котельная-сушилка не предназначена для обслуживания более одной квартиры вышеуказанного жилого дома.

В связи с противоречивыми выводами проведённой по делу экспертизы для решения вопроса о принадлежности, технических характеристиках и назначении спорного объекта апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Нежилое здание котельная-сушилка литер П, расположенное по адресу: <адрес>, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и предназначено для обслуживания <адрес> жилом доме литер Б, расположенном по адресу: <адрес>.

2. Нежилое здание котельная- сушилка литер П, расположенное по адресу: <адрес>, является вспомогательным помещением к <адрес> № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно:

- газовое оборудование, расположенное в нежилом здании котельная-сушилка литер П, фактически обслуживает только помещения <адрес> литере Б по <адрес>;

- имеет общие ограждающие конструкции с многоквартирным домом литер Б;

- эксплуатация <адрес> без нежилого здания котельной-сушилки литер П невозможна, так как конструктивно имеет общий фундамент перекрытия, крышу.

3. <адрес> нежилого здания котельной-сушилки литер П, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет 31,8 кв.м. и соответствует своему назначению, в соответствии с разработанной исполнительной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО19, которая пояснила, что в помещении сушилки установлено газовое оборудование, есть санузел, подводка душевой. <адрес> нежилого здания определяется по внутренним помещениям. Внесённая в ЕГРН площадь 17,9 кв.м. является площадью застройки, что следует из инвентарного дела. Осмотром установлено, что над строением котельной литеры «П» надстроен третий этаж – пристройка «Б1», которая включена в общую площадь <адрес> является её неотъемлемой частью.

Вопреки доводам представителя истца, судебная экспертиза по назначению суда апелляционной инстанции проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 14 ФЗ РФ "О государственной экспертной деятельности в РФ" выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для вывода о порочности заключения повторной судебной экспертизы являться не может, поскольку вывод специалиста ранее проводившего первоначальную судебную экспертизу по делу и фактически повторившего своё заключение сводится лишь к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, судебным рассмотрением установлено, что спорное помещение котельной-является вспомогательным объектом к квартирам № и 23 жилого <адрес> в <адрес>, не является объектом, предназначенным только для обслуживания квартиры первоначального истца, и зарегистрировано за наследодателем как самостоятельный объект недвижимости. При этом общая площадь спорного строения на дату проведения экспертного исследования не соответствует общей площади объекта, зарегистрированного за наследодателем

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) под многоквартирным домом понимается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Исходя из системного толкования положений ст.8.1 ГК РФ, положений Федерального закона N 218-ФЗ, возникновение, изменение и прекращение права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

При этом в целях применения положений законодательства о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, указанный объект должен быть идентифицирован, должны быть определены его технические характеристики, точное месторасположение и прочее.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что спорный объект – котельная-сушилка литер «П», общей площадью 31,8 кв.м., входит в состав общего имущества многоквартирного дома литер Б.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности на объект с такой площадью не было зарегистрировано за наследодателем, соответственно не может быть унаследовано. С заявлением в регистрирующий орган относительно внесения изменений в технические характеристики нежилого здания истец не обращалась. Требований о признании права на реконструированный объект с соблюдением требований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ, стороны не заявляли.

Исходя из изложенного, а также того, что спорное нежилое здание, общей площадью 31,8 кв.м., не зарегистрировано за наследодателем и предназначено для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме, исковые требования ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО6

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а данное обстоятельство в силу части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО24 Балема

Судьи ФИО26