Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 13-185/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО8

Дело № 33-4722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО5,

судей – ФИО6, ФИО9,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Янтарный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года по иску ФИО10 к Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, АО «Янтарный» о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО10 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года, с учетом определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года об устранении описки, иск ФИО10 к Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, АО «Янтарный» о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования удовлетворен. Суд признал за ФИО10 право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым в порядке наследования по закону после супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-106)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2018 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года оставлено без изменения.(л.д.179-184)

09.01.2024г. заявитель АО «Янтарный» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года. (л.д.188-189)

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года, вступившим в законную силу 5 октября 2023 года, признано недействительным и отменено распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 29 декабря 2012 года №3238-р «О согласовании проекта землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета», при этом судом установлено, что указанное распоряжение принято на основании Указа Президента Украины «О порядке распаевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», который идентичен Закону Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)». Названные нормативные документы регулировали порядок раздела и выделения земельных участков из земель коллективной собственности, тогда как АО «Янтарный» пользуется земельным участком на праве постоянного пользования, в связи с чем, согласно действовавшего на тот период законодательства, из такого участка не могут выделяться земельные паи и доли.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года заявление Акционерного общества «Янтарный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года удовлетворено.

Суд отменил решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года по делу №.(л.д. 210)

В частной жалобе ФИО10 просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Янтарный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения ФИО10, поддержавшей частную жалобу, пояснения представителя ОА «Янтарный» ФИО3, настаивавшей на отказе в удовлетворении частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года заявление Конкурсного управляющего АО «Янтарный» ФИО4 о признании недействительным и отмене Распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 29 декабря 2012 года №3238-р «О согласовании проекта землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета» удовлетворено. Постановлено: «Признать недействительным и отменить Распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 29 декабря 2012 года №3238-р «О согласовании проекта землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета».

Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2023 года.

В указанном выше решении, судом установлено, что указанное распоряжение принято на основании Указа Президента Украины «О порядке распаевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», который идентичен Закону Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)». Названные нормативные документы регулировали порядок раздела и выделения земельных участков из земель коллективной собственности, тогда как АО «Янтарный» пользуется земельным участком на праве постоянного пользования, в связи с чем, согласно действовавшего на тот период законодательства, из такого участка не могут выделяться земельные паи и доли.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства, являются обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи