Установление факта принятия наследства и признание права собственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 г. по делу № 33-4683/2020 (№ 2-102/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0010-01-2019-001541-91

Судья в 1-й инстанции ФИО23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО24 гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, ФИО19, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО16, филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ», об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на 1/9 долю квартиры в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО18, на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, -

у с т а н о в и л а:

17 декабря 2019 года ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Красноперекопска, ФИО19, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО16, филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ», об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2007 года умерла ФИО20, которой при жизни принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 8 микр. <адрес>. После смерти ФИО20 к нотариусу с заявлением для принятия наследства никто не обращался. Также указывает о том, что она фактически приняла наследство, поскольку проживала после смерти матери в данной квартире, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт. В дальнейшем 27 марта 2019 года обратилась за принятием наследства, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока. 17 марта 2018 года умер ФИО17, которому при жизни также принадлежала 1/3 часть квартиры. После смерти отца она в установленный срок обратилась к нотариусу для принятия наследства. Учитывая, что никто не получает свидетельство о праве на наследство, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым.

06 февраля 2020 года определением Красноперекопского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечён филиал ГУП РК «Крым БТИ г. Красноперекопска».

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года данное дело, после перераспределения, принято к производству судьей ФИО23

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, ФИО19, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО16, филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ», отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО18 31 марта 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять по делу новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены: показания свидетелей, факт приобретения предметов быта, произведения ремонтных работ, проживание в спорном имуществе на протяжении определенного отрезка времени, что в совокупности, по мнению апеллянта свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО19 – ФИО26 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО24, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО20, умершей 27 марта 2007 года осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, 8 мирк., <адрес>, которое принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 04 августа 2006 года (лист дела 7).

Наследниками первой очереди являлись: супруг ФИО17, дети: ФИО19 и ФИО18

На момент смерти ФИО20 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, 8 микр., <адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы и проживали: супруг Кущенко II.Я. и дочь ФИО19 (листы дела 12, 83). Факт принятия ФИО19 наследства после смерти матери ФИО20 подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, наследниками ФИО20, фактически принявшими наследство после смерти являются: ФИО17 (1/9), ФИО19 (1/9).

До 18.03.2014 года за принятием наследства после смерти ФИО20 никто не обращался.

Согласно ответу нотариуса ФИО16, ею 21 сентября 2018 года заведено наследственное дело №85-2018 после смерти ФИО20, умершей 27 марта 2007 года (листы дела 65-69).

Разрешая спор по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО20, умершей 27 марта 2007 года, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению с учётом отдельных положений законодательства Украины.

Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Украины наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно статье 1268 Гражданского кодекса Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него. Малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев, установленных частями второй - четвертой статьи 1273 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

На основании статьи 1269 Гражданского кодекса Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно части 3 статьи 1296 Гражданского кодекса Украины отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ФИО19 и её отец ФИО17 (умерший 17.09.2018 года) для получения свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу не обращались. Однако, такая возможность ими не утрачена, поскольку законодательством Украины (часть 1 статья 1298 Гражданского кодекса Украины (2004 года) конечный срок выдачи свидетельства о праве на наследство не ограничен.

Таким образом, ответчики ФИО19 и её отец не были ограничены сроками для получения свидетельств о праве на наследство.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что наследники не получили свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не может быть основанием для удовлетворения иска ФИО18 и установлении ею факта принятия наследства, поскольку часть 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Украины (2004 года) предусмотрено, что наследник по закону или по завещанию может отказаться от принятия наследства на протяжении срока, установленного для принятия наследства.

Материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства тому, что наследники ФИО19 и ФИО17 отказывались от принятия наследства после смерти ФИО20

Судебная коллегия также соглашается с указанием суда на то, что показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, квитанции и чеки на оплату коммунальных платежей, бытовой техники не подтверждают заявленные истцом требования и не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО18 об установлении факта принятия наследства в виде 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес> 8 микр., <адрес> после смерти ФИО20, умершей 27 марта 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством, действующим на момент смерти ФИО20, был предусмотрен порядок принятия наследства исключительно: либо путём обращения к нотариусу в течение 6 месяцев, либо путём фактического проживания совместно с наследодателем (п. 211 Инструкции о порядке совершения нотариальный действий нотариусами Украины, утверждённой Приказом Минюста Украины от 03.03.2004 года № 20/5 и зарегистрированной в Минюсте Украины 03.03.21004 года № 283/8882). Такого способа принятия наследства, как фактическое принятие, действующее на тот период украинское законодательство, не предусматривало.

Учитывая, что требования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес> 8 микр., <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО20, умершей 27 марта 2007 года, взаимосвязаны с требованием об установлении факта принятия наследства, как следствие, оснований для удовлетворения требований о включении имущества и признании права собственности, также не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО18 в суд в пределах срока исковой давности, ею не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу, что по заявленным требованиям также истёк срок на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом в нарушение положений действующего законодательства не были приняты во внимание: показания свидетелей, факт приобретения предметов быта, произведения ремонтных работ, проживание в спорном имуществе на протяжении определенного отрезка времени, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО24

Судьи ФИО25