Исправление описки в решении суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО15 (№13-1393/2024)

УИД 91RS0019-01-2024-000758-06

Судья апелляционной инстанции ФИО13 (№33-4650/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заявление представителя ФИО10 – ФИО11 об исправлении описок в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе представителя ФИО10 – ФИО11 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО10 к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворены частично.

Судом постановлено признать за ФИО10 право собственности на земельный участок площадью 0,26 га, жилой дом площадью 52,6 кв. м, нежилое здание (сарай) площадью 21,2 кв. м, нежилое здание (сарай) площадью 13,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

B удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 – ФИО11 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, ссылаясь на наличие неточностей в изложении резолютивной части судебного акта в части площади земельного участка.

В обоснование заявления об исправлении описки представитель истца ссылался на то, что в абзаце втором резолютивной части решения суда указано на признание за ФИО10 права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 0,26 га, тогда как на основании решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № наследодателю в частную собственность был выделен земельный участок площадью 0,25 га для обслуживания жилого дома и 0,01 га – для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО10 – ФИО11 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель ФИО10 – ФИО11 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности выписке из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной стороной истца.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, но не предполагают его произвольного применения судами и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО10 – ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически выражено несогласие с принятым судом решением по существу спора, что является основанием для его обжалования в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу вышеназванный норм закона под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но при этом не влекут изменения существа принятого судебного акта.

Таким образом, после принятия судом решения допускается исправление только описок или явных арифметических ошибок в судебном постановлении, при этом указанные исправления не должны приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.; к арифметически ошибкам – ошибки, допущенные при выполнении определенных математических действий.

К таким опискам (опечаткам), арифметически ошибкам не могут быть отнесены ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке – путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО10 – ФИО11 ссылался на то, что решением исполкома Чистенского сельского совета от 24 сентября 1997 года №59 «О передаче в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета» установлены различные виды разрешенного использования земельных участков по адресу <адрес>, а именно: 0,25 га – для обслуживания жилого дома и 0,01 га – для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, судом при разрешении спора по существу за истцом признано право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью в целом 0,26 га, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии технической описки.

Между тем, заявленные к исправлению в решении суда описки фактически выражают несогласие с судебным актом, их устранение так, как предлагает представитель ФИО10 – ФИО11, приведет к изменению судебного постановления, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Более того, как усматривается из содержания решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны истца о наличии различных видов разрешенного использования земельных участков по вышеуказанному адресу, со ссылкой на решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом судебной оценки при принятии решения по существу заявленных требований и были отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в указанном судебном акте.

При таких обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы о неправильной оценке судами доказательств по делу и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически сводятся к обжалованию решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в рамках ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО10 – ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: